Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу

№ А56-108649/2019/утв.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 02.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 24.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении в представленной им редакции положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, суд утвердил Положение в заявленной редакции.

В кассационной жалобе бывшая супруга должника ФИО2 просит отменить определение от 17.03.2022 и постановление от 23.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, из системного толкования положений статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) следует, что включение в конкурсную массу должника общего имущества супругов и его дальнейшая реализация с последующей выплатой супругу должника причитающейся доли возможны только при наличии ясного и однозначного волеизъявления должника.

[A1] Кроме того, полагает Березкина М.Ю., судами не приведены мотивы, по которым они приняли оценку имущества исходя из его кадастровой стоимости; бремя доказывания иной стоимости имущества, не определенной финансовым управляющим, было возложено на должника; утвержденное Положение не обеспечивает реализации имущества должника по максимально выгодной цене.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО7 и кредитор акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период брака с 28.09.1985 по 17.03.2012 супругами ФИО5 и ФИО2 приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2, а именно:

- земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4248 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская обл., Новоржевский р-н, дер. Дорожкино;

кадастровый номер 60:10:0021801:84;

- земельный участок, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4826 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская обл., Новоржевский р-н, дер. Дорожкино; кадастровый номер 60:10:0021801:44 и жилой дом площадью 31,20 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Новоржевский р-н, Вехнянская волость, <...>, кадастровый номер 60:10:0021801:170;

- квартира площадью 102,80 кв. м, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, кв. 308, кадастровый номер 78:34:0410101:1534.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка данного имущества, согласно которому:

- стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:10:0021801:84 составила 923 685 руб. 12 коп.;

- стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:10:0021801:44 и жилого дома с кадастровым номером 60:10:0021801:170 составила

- стоимость квартиры с кадастровым номером 78:34:0410101:1534 составила 19 896 000 руб.

Проверив представленное управляющим Положение, суды пришли к выводу о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

При этом суды верно исходили из того, что имущество подлежит реализации в рамках настоящей процедуры реализации имущества, поскольку приобретено ФИО5 и ФИО2 в период брака, а потому является совместно нажитым ими.

[A2] Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, законодательство о банкротстве не обуславливает реализацию совместно нажитого супругами имущества в деле о банкротстве одного из них наличием волеизъявления на то другого супруга.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае сведения о рассмотрении судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности спора о разделе общего имущества супругов не представлены. На предъявление такого иска податель кассационной жалобы не ссылается.

Полагая, что реальная стоимость имущества определяется условиями рынка, зависит от спроса на товар, а установленная финансовым управляющим стоимость имущества должника занижена, ФИО2 возражала против утверждения Положения.

Означенные доводы проверены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Стоимость квартиры с кадастровым номером 78:34:0410401:1534 финансовый управляющий установил равной 19 896 000 руб., проанализировав предложения на сайте «Авито», о чем представил заключение (л.д. 33). Кадастровая стоимость квартиры составляла 11 001 050 руб. 38 коп., от использования данных об указанной стоимости на торгах конкурсный управляющий отказался.

Стоимость имущества в деревне Дорожкино Псковской области: земельного участка с кадастровым номером 60:10:0021801:84 в размере

[A3] публичном доступе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, приведенный способ определения стоимости имущества признан судами допустимым.

Иное заключение о стоимости имущества, помимо составленного финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды не возложили бремя установления стоимости выставляемого на продажу имущества, а указали на необходимость представить в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, которые, по мнению ФИО2, опровергали бы обоснованность стоимости, означенной финансовым управляющим в Положении.

Наличие таких доказательств в материалах дела не усматривается, что правомерно учтено судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-108649/2019/утв. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1