Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А56-108675/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 02.12.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-108675/2020, у с т а н о в и л : Акционерное общество «Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев «ВЭЛВ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д.14А, лит. В, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № 1545/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, вина Общества является установленной и доказанной. В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2020 в период с 10 ч 50 мин по 11 ч 50 мин в ходе обследования земельного участка, расположенного Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 14А, проведенного на основании приказа Комитета от 03.09.2020 № 586р-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно: части бетонного ограждения на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, прилегающем с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007521:25, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961), о чем составлен акт обследования земельного участка от 04.09.2020 с применением фотофиксации и лазерного дальномера. По факту выявленного нарушения в отношении Общества 29.09.2020 составлен протокол № 721/Ю/2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, на основании которого постановлением Комитета от 22.10.2020 № 1545/2020 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Также указал, что Общество обратилось с заявлением об обжаловании постановления после истечения установленного срока. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 273-70, Правил № 961, установил, что из представленных в дело доказательств, в том числе акта обследования земельного участка и материалов фотофиксации, не следует, что самовольное размещение (установка) части бетонного ограждения выполнено именно Обществом и им же эксплуатируется, на основании чего пришел к выводу, что Комитетом достаточным и всесторонним образом не исследованы вопросы о субъекте правонарушения, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причастности Общества к вмененному правонарушению. Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен Обществу (арендатору) на основании договора аренды земельного участка от 19.05.2001 № 12/ЗД-01160 для размещения промышленных объектов. Доказательств того, что Общество после заключения договора аренды нарушило его условия и возвело бетонное ограждение за пределами арендуемого участка, Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно представленной в материалы дела схеме участка по состоянию на 2001 год указанные объекты обозначены уже числящимися. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Комитет надлежащим образом не выяснил лиц, установивших и эксплуатирующих спорный элемент благоустройства, вменив ответственность заявителю. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о передаче Обществу указанного элемента благоустройства при передаче арендуемого имущества, на балансе или в хозяйственном ведении Общества спорный объект не числится, надлежащих доказательств использования (эксплуатации) Обществом спорного элемента благоустройства в материалы дела не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом соблюден срок на обжалование постановления, поскольку постановление Комитета получено им 19.11.2020. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок обжалования постановления истек 03.12.2020, а заявление направлено в суда почтовым отправлением 28.11.2020, что подтверждается описью вложения и конвертом. С учетом указанного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований на этом основании ошибочен. Таким образом, постановление апелляционного суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-108675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов