Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-10876/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5, с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах оценки предмета залога.

Финансовый управляющий ФИО1 27.09.2017 также обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО3, в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 189 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, суд объединил заявления финансового управляющего и ФИО3 в одно производство для их совместного рассмотрения, утвердил Положение порядке и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога, в первоначально предложенной финансовым управляющим редакции; разрешил разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 в части утверждения начальной продажной цены залогового имущества, утвердив начальную продажную цену квартиры площадью 54,7 кв. м. с кадастровым номером 78:11:0006112:3453, расположенной по адресу: <...> в размере 4 782 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.11.2017 и постановление от 04.05.2018 и направить

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что залоговым кредитором не было представлено финансовому управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов, а было представлены лишь предложения по содержанию такого Положения и отчет независимого оценщика; предложение было представлено на первом собрании кредиторов 28.11.2017, до даты введения процедуры реализации имущества должника; поскольку финансовому управляющему не были представлены сведения для внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, десятидневный срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий, установленный пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не наступил.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что представленный залоговым кредитором отчет независимого оценщика не может быть признан допустимым доказательством, опровергающим решение об оценке от 28.07.2017, исполненное финансовым управляющим.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просил оставить определение от 16.11.2017 и постановление от 04.05.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2016 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5

Определением от 06.05.2016 заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением от 06.12.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 как залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросу оценки предмета залога, а именно квартиры площадью 54,7 кв. м. с кадастровым номером 78:11:0006112:3453, расположенной по адресу: <...>,

кв. 400.

Финансовый управляющий представила свою редакцию Положения о порядке и об условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога (далее – Положение). Начальная продажная цена предмета залога была определена последним на основании собственного решения от 28.07.2017 в размере 10 237 000 руб.

Залоговый кредитор представил в суд отзыв, в котором просил отменить решение финансового управляющего об оценке имущества должника от 28.07.2017 и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 550 000 руб.

В обоснование заявленной им начальной продажной цены залогового имущества ФИО3 представил отчет оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «РОСЛЕКС» (далее – ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС») от 21.09.2017 № 34/17, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 4 782 000 руб.

Финансовый управляющий представила возражения на отзыв конкурсного кредитора, предложила установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8 189 600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил Положение, предложенное финансовым управляющим в первоначальной редакции, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, определенной отчетом ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», в размере 4 782 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены правомерно исходил из предложения залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом вывод судов о том, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену, основан на верном толковании вышеприведенных норм права.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену предмета залога, предложенную залоговым кредитором. Финансовый управляющий не обосновал того, что утверждение данной начальной продажной цены будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона».

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество Чернышевой Н.В. в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Доводы финансового управляющего о том, что представленный залоговым кредитором отчет независимого оценщика не может быть признан допустимым доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность представленного залоговым кредитором отчета от 21.09.2017 № 34/17 и выводов оценщиков финансовым управляющим по существу не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отчет об оценке от 21.09.2017 № 34/17 в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что залоговым кредитором не было представлено финансовому управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов, а было представлены лишь предложения по содержанию такого Положения и отчет независимого оценщика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако указанная норма Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном предоставлении залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов. Представление залоговым кредитором отдельных предложений о начальной продажной цене, по содержанию порядка и условий проведения торгов не противоречит приведенной норме.

Довод финансового управляющего о подаче залоговым кредитором заявления о разрешении разногласий до наступления срока, установленного в пункте 4 статьей 138 Закона о банкротстве – десять дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не имеет правового значения, поскольку в данном случае подлежат применению специальные положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности реализации имущества гражданина.

Кроме того, неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей по опубликованию сведений в ЕФРСБ не может препятствовать праву залогового кредитора на урегулирование возникших разногласий.

Вместе с тем, в части утверждения размера начальной продажной цены спорного имущества обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае

спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в данном случае цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, эта цена должна быть установлена судом в размере 80% от цены, указанной в отчете от 21.09.2017 № 34/17.

В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-10876/2016 изменить.

Установить начальную продажную цену продажи квартиры площадью 54,7 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006112:3453, расположенной по адресу: <...> в размере 3 825 600 руб.

В остальной части определение от 16.11.2017 и постановление от 04.05.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.Л. Каменев С.Г. Колесникова