Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34755/2021) ООО "Эколоджи сауна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-108784/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Элемент Северо-Запад"

к ООО "Эколоджи сауна"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 195067, г Санкт-Петербург, пр-кт Шафировский, 17/литер 0, ОГРН: 1111001006698, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколоджи сауна» (адрес: Россия 141206, город Пушкино, Московская область, Кудринское шоссе, дом 6 корпус блок складов, помещение 2/1, ОГРН: 1105038004213, далее - ответчик) о взыскании стоимости ранее оплаченного, возвращенного истцом и вывезенного ответчиком товара в размере 164 526 руб., убытков в виде стоимости не вывезенного своевременно ответчиком и утилизированного истцом товара в размере 151 382 руб., затрат за сверхнормативное хранение товара в размере 472 977 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Эколоджи Сауна» о взыскании с ООО «Элемент Северо-Запад» стоимости возвращенного товара с истекшим сроком годности в размере 11 288 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Эколоджи сауна» в пользу ООО «Элемент Северо-Запад» взыскана стоимость ранее оплаченного, возвращенного истцом и вывезенного ответчиком товара в размере 164 526 руб., убытки в виде стоимости не вывезенного своевременно ответчиком и утилизированного истцом товара в размере 151 382 руб., затраты за сверхнормативное хранение товара в размере 472 977 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 151382 рубля, затрат по хранению в сумме 472977,40 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы в материалы дела не представлено доказательств утилизации товара, в связи с чем наличие убытков не подтверждено. Так же податель жалобы считает, что поскольку истец не указал место и перечень товаров подлежащих возврату основания для начисления стоимости хранения отсутствуют. Так же ответчик полагает, что встреченный иск подлежал удовлетворению в связи с представление доказательств возврата товара с истекшим сроком хранения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, нстаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КЭП-62039-Р от 29.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, согласованном письменными Заявками , а покупатель - принять в магазин или на склад, согласованный сторонами, и оплатить товар.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных их ассортимента, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 (пять) календарных дней с даты предъявления требования. Под выведенными из ассортимента товарами понимаются следующие товары: товары, производство которых прекращено производителем; товары, по которым поставщик не обеспечивает необходимого покупателю товарного запаса; товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Основным критерием для поставщика, при приемке возвращаемого товара, является визуальное качество товара. Отсутствие упаковки, либо нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемке товара поставщиком. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров, осуществляется за счет поставщика. Возврат товара осуществляется в не нарушенной индивидуальной упаковке и имеющий товарный вид.

18.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара, указав наименование, код товара, количество, на общую сумму 447746 руб. (л.д. 93). Уведомление получено ответчиком 26.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции Почты России.

09.06.2020 ответчик частично принял к возврату ранее поставленный им товар на сумму 164526 руб., который был получен уполномоченным представителем последнего на основании предъявленной доверенности от 27.05.2020.

01.08.2020 в адрес ООО «Элемент Северо-Запад» по электронной почте поступило письмо ответчика, в котором были высказаны претензии относительно качества возвращенного товара, а именно заявлено, что по ряду позиций у возвращенного товара истек срок годности. Стоимость товара составила 11288 руб.

14.08.2020 истец направил запрос, в котором просил сообщить ответчика подробную информацию о том, когда на возвращенный товар истек срок годности, а также потребовал перечисления денежных средств за возвращенный товар. Указанное письмо получено ответчиком 28.08.2020, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России о доставке корреспонденции, и оставлено без ответа.

Пунктом. 5.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя суммы, подлежащие выплате покупателю в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего требования.

17.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости вывезенного товара, а также компенсировать расходов за сверхнормативное хранение заявленного к возврату товара и не вывезенного поставщиком в установленный договором пятидневный срок в сумме 472977 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не выполнил принятые обязательства по вывозу товара, заявленного к возврату, истец осуществил утилизацию товара на сумму 151382 рубля, что подтверждается актом № 20 от 09.11.2020.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости возвращенного товара в размере в размере 164 526 руб., убытков в виде стоимости утилизированного товара в размере 151 382 руб., затрат за сверхнормативное хранение товара в размере 472 977 руб. 40 коп.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом возвращен был товар с истекшим сроков годности на общую сумму 11288 рублей, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата товара с истекшим сроком годности, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.6.1 договора, сторонами согласовано, что покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных их ассортимента, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 (пять) календарных дней с даты предъявления требования. Под выведенными из ассортимента товарами понимаются следующие товары: товары, производство которых прекращено производителем; товары, по которым поставщик не обеспечивает необходимого покупателю товарного запаса; товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Основным критерием для поставщика, при приемке возвращаемого товара, является визуальное качество товара. Отсутствие упаковки, либо нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемке товара поставщиком. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров, осуществляется за счет поставщика. Возврат товара осуществляется в не нарушенной индивидуальной упаковке и имеющий товарный вид.

Согласно пункта 6.2. договора в случае если Поставщик не вывозит товары, в указанный в пункте 6.1. срок, Поставщик обязан возместить затраты на хранение данных товаров Покупателем в размере 1% от стоимости товаров за каждый день хранения.

Пунктом 6.3. договора стороны также согласовали право Покупателя утилизировать товары, заявленные к возврату Поставщику, в случае невывоза данных товаров в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. Поставщик обязан по требованию покупателя возместить стоимость утилизированного товара по цене его поставки. Требования Покупателя об оплате денежных средств удовлетворяются Поставщиком в течение 5 рабочих дней в с момента уведомления.

Из пункта 6.4. договора следует, что в случае возврата товара Покупателем Поставщик обязуется забрать товар из места его фактического нахождения на момент возврата, в том числе из магазинов.

Материалами дела подтверждено, что истец 18.03.2020 направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара, указав наименование, код товара, количество, на общую сумму 447 746 руб. (л.д. 93). Уведомление получено ответчиком 26.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции Почты России.

Частично ответчик принял к возврату и вывез 09.06.2020 товар на общую сумму 164526 рублей.

Вместе с тем, денежные средства в соответствии в условиями договора за возвращенный товар денежные средства в сумме 164526 рублей в адрес истца ответчиком не перечислены.

Поскольку факт возврата товара на сумму 164526 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, доверенностью, ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления стоимость возвращенного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 164526 рублей ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Материалами дела также подтверждено, что товар на сумму 283220 рублей, предъявленный истцом к возврату, ответчиком не вывезен.

При этом товар на сумму 151302 рубля был утилизирован 09.11.2020, а товар на сумму 131918 рублей реализован истцом через свою сеть магазинов.

В рамках данного спора истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на хранение предъявленных к возврату товаров в сумме 472977,40 рублей = 283220 рублей х 1% х 167 дней, где

283220 рублей стоимость не вывезенного товара;

167 дней период с 03.04.2020 по 17.09.2020;

1% - определенный сторонами в пункте 6.2. договора.

Проверив расчет затрат, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из условий договора следует, что затраты на хранение могут быть предъявлены к взысканию при условии хранения товара, предъявленного к возврату и не вывезенного поставщиком в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Материалами дела установлено, что уведомление о возврате товара получено ответчиком 26.03.2020.

Суд признал обоснованным начало периода хранения 03.04.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом введения в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территорий Российской Федерации нерабочих дней, срок добровольного исполнения требования о возврате товара истек 11.05.2020.

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Таким образом, апелляционный суд считает, что затраты на хранение товара в связи с нарушением срока вывоза возвращенного товара подлежит исчислению с 12.05.2020 по 17.09.2020 и составляет 128 дней.

Кроме того, материалами дела установлено и истцом в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, что товар, ранее предъявленный к возврату, на сумму 131918 рублей, фактически был реализован истцом своим покупателям через сеть магазинов.

В связи с указанными обстоятельствами затраты на хранение, согласованные сторонами в пункте 6.2. договора подлежат начислению на стоимость товара в размере 151302 рубля (283220 – 131 918).

Оценив установленные по делу обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер затрат на хранение, подлежащий взысканию с ответчика составляет 193768,96 рублей = 151302 х 1% х 128 дней.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на хранение в остальной части отсутствуют.

Последствия невывоза товара Поставщиком согласованы сторонами в пункте 6.3. договора, согласно условий которого Покупатель вправе утилизировать товары, заявленные к возврату Поставщику, в случае невывоза данных товаров в течение 30 дней.

В подтверждение факта утилизации товара истцом в материалы дела представлен акт утилизации № 20 от 09.11.2020, в котором отражен перечень товаров, его количество и стоимость.

Поскольку требование истца о взыскании 151302 рубля основано на положениях пункта 6.3. договора, факт невывоза товара, а также факт утилизации подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что представленный акт утилизации не подтверждает факт утилизации, поскольку не соблюдены требования ст. 25 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которой самостоятельная утилизация парфюмерной и косметической продукции запрещена, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из акта № 20 от 09.11.2020 осуществлена утилизации веников, заправок, наборов для бани, шапок, рукавиц для сауны. Утилизация данных видов товаров не требует специальной процедуры. В составе утилизированного товара действительно имеются наборы эфирных масел и эфирные масла на общую сумму 13094 рубля.

Вместе с тем, нарушение истцом порядка утилизации эфирных масел находятся в не пределов рассмотрения настоящего гражданско-правового спора и могут являться основанием для осуществления мер государственного реагирования, однако не опровергает самого факта утилизации товаров.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку истец не указал перечень возвращаемого товара и его местонахождение, обязательства по вывозу товара не возникло, поскольку условиями договора (пункты 6.1. – 6.4.) не определено в качестве условия возврата и срока вывоза наличие со стороны покупателя специального уведомления, содержащего место нахождения товара и его количество. В соответствии с договором Поставщик принял обязательства по вывозу товаров из места его фактического нахождения, в том числе из магазинов.

В уведомлении от 18.03.2020 истец указал полный перечень товара подлежащего возврату и его количество. К уведомлению также имеется приложение № 1, в котором указаны магазины, где фактически находится товар подлежащий возврату.

Таким образом, апелляционный суд признает, что истец уведомил ответчика как о наименовании, количеств товара, так и о месте его нахождения.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости ранее оплаченного и возвращенного товара в размере 164526 руб., стоимости утилизированного товара в размере 151382 руб., затрат за сверхнормативное хранение товара в размере 193768,96 руб. В остальной части первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд также считает подлежащим частичному удовлетворению встречные исковые требования по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что ответчиком осуществлен вывоз возвращенного товара на сумму 164526 рублей.

По факту осмотра возвращенного товара ответчиком составлен акт от 29.07.2020 о несоответствии требованиям к качеству возвращенного товара в количеств 160 шт. на сумме 11288 рублей.

Анализ товарных накладных о возврате товара и акта от 29.07.2020 позволяют идентифицировать товар.

Из акта от 29.07.2020, представленного в суд первой инстанции следует, что у части товара разбиты крышки – 132 рубля, истек срок годности в мае, июне, июле , августе 2020 на сумму 7622 рубля, истек срок годности в ноябре, декабре 2019 года на сумму 3534 рубля.

Согласно пункта 6.1. договора, основным критерием для поставщика, при приемке возвращаемого товара, является визуальное качество товара. Отсутствие упаковки, либо нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемке товара поставщиком. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров, осуществляется за счет поставщика. Возврат товара осуществляется в не нарушенной индивидуальной упаковке и имеющий товарный вид.

Таким образом, стороны согласовали, что возвращаемый в порядке пункта 6.1. товар должен быть надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 472 ГК РФ указано, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из представленного акта от 29.07.2020 следует, что истец возвратил ответчику товар (набор эфирных масел, эфирное масло Бергамот, эфирное масло Иланг-иланг) на общую сумму 3534 рубля срок годности которого истек в ноябре и декабря 2019 года.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом нарушены требования ст. 742 ГК РФ и условий договора, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3534 рубля.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возвращенный товар ранее был оплачен ООО «Элемент СевероЗаПад» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и взыскание суммы фактически приведет к повторной оплате товара, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стоимость товаров по встречному иску в размере 11288 рублей, входит в состав суммы, заявленной истцом к взысканию по первоначальному иску в сумме 164526 рублей, поскольку товар с истекшим сроком годности является товаров возвращенным истцом.

Таким образом, при удовлетворении первоначального иска в части суммы 164526 рублей, фактически стоимость товара, ранее оплаченного истцом, будет возвращена ему в порядке исполнения судебного акта.

Следовательно, при условии удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости возвращенного товара в сумме 164526 рублей, стоимость возвращенного товара с истекшим сроком годности в размере 3534 рубля подлежит взысканию с истца в рамках удовлетворения встречного иска.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Факт повреждения упаковки товара на сумму 132 рубля в результате действий истца ответчиком не доказан. Товар возвращен посредством транспортной организации 09.06.2020. Акт о повреждениях составлен 29.07.2020. Доказательств, подтверждающих тот факт, что товар поврежден истцом материалы дела не содержат.

В отношении товара, срок годности которого истекал в мае – августе 2020 года основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку на момент уведомления истцом о возврате товара (18.03.2020), он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Истечение срока годности на товар находится в пределах ответственности ответчика, которые не осуществил своевременно действия по его вывозу.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с истца денежных средств в сумме 3534 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-108784/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколоджи сауна» в пользу ООО «Элемент Северо-Запад» стоимость ранее оплаченного и возвращенного товара в размере 164526 руб., убытки в виде стоимости утилизированного товара в размере 151382 руб., затраты за сверхнормативное хранение товара в размере 193768,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12132 рубля.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элемент Северо-Запад» в пользу ООО «Эколоджи сауна» денежные средства в сумме 3534 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 626 рублей.

В результате зачета взыскать с ООО «Эколоджи сауна» в пользу ООО «Элемент Северо-Запад» денежные средства в сумме 517648,96 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова