Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42040/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-108794/2023 (судья Черняковская М.С.) о передаче дела по подсудности, принятое по делу

по иску ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов ФИО2; 2) ФИО3; 3) УФССП по Ленинградской области; 4) Тосненскому РОСП УФССП по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ»

об освобождении от ареста, исключении имущества из описи

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2; ФИО3 (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 102185/22/47035-ИП, а именно: легкового автомобиля, ШКОДА ОСТАVIА, 2012 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, легкового автомобиля КИА QLE (SPORTAGE), 2019 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 дело №А56-108794/2023 передано в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО1 с указанным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на то, что у суда первой инстанции с учетом характера требований не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО1 полагает, что в данном случае разрешаются вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, в силу разъяснений, данных в абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителейв судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От истца – подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу № А46-19146/2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «АВА КОМПАНИ» взысканы убытки в размере 5 600 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022 по делу № А46-19146/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 035977889 от 05.05.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035977889 постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 102185/22/47035-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 14.10.2022 произведена опись имущества должника ФИО3, о чем составлен акт от 14.10.2022.

Актом от 14.10.2022 наложен арест на следующее имущество должника: 1) легковой автомобиль, ШКОДА ОСТАVIА, 2012 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, дата регистрации 27.10.2012 г.; 2) легковой автомобиль, КИА QLE (SPORTAGE), 2019 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, дата регистрации 24.05.2019.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на указанное имущество, ФИО1 подал настоящий иск об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и субъектный состав спора, истцом и ответчиком в котором фактически являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, сделал вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом вышеприведенных разъяснений споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства в соответствии с компетенцией, определяемой соответствующими нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком по делу являются физические лица, ответчик – ФИО3 зарегистрирован на территории в Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, поскольку данные разъяснения к настоящему делу не применимы исходя из предмета и оснований заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-108794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Судья

Д.С. Геворкян