Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4841/2022 ) ООО «Сэтл Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-108855/2019/сд.2/з.1, принятое

по заявлению ООО «Сэтл Строй» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» к ООО «СэтлСтрой» об оспаривании сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве ) ООО «ГласСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.06.2020 ООО «ГласСтрой» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна (далее – Непокрытых Т.В.), а определением арбитражного суда от 24.08.2020 Непокрытых Т.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «ГласСтрой».

26.04.2021 конкурсный управляющий Непокрытых Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований на общую сумму 322 300 руб. от 01.10.2019, заключенного между должником и ООО «Сэтл Строй» (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в размере 322 300 руб. по договору субподряда УС-3-ВТ от 27.06.2018 и права требования ООО «Сэтл Строй» к ООО «ГласСтрой» в размере 322 300 руб. по договору субподряда №УС-3-ВТ от 27.06.2018.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 01.10.2019, заключенный между должником и ООО «Сэтл Строй», на общую сумму 322 300 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «ГласСтрой» взыскано 322 300 руб.

13.10.2021 ООО «Сэтл Строй» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 26.08.2021 путем сальдирования встречных однородных требований ООО «Сэтл Строй» к ООО «ГласСтрой»; также заявитель просил считать погашенными требования ООО «ГласСтрой» о взыскании с ООО «Производственная компания Геосфера» задолженности в сумме 322 300 руб. за период с 21.10.2021 и считать погашенными требования ООО «Сэтл Строй» к ООО «ГласСтрой» об уплате начисленной неустойки в сумме 322 300 руб. за период с 21.10.2021.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сэтл Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, указывая на расторжение соответствующего договора подряда и полагая, что отказ в изменении способа проведения зачета влечет освобождение должника от ответственности в виде взыскания с него штрафных санкций.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сэтл Строй»доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость изменения способа и порядка судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении соответствующего заявления необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением арбитражного от 26.08.2021 по делу № А56-108855/2019/сд.2 было установлено совершение оспариваемой сделки по зачету взаимных требований после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на датусовершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика в конкурсную массу ООО «ГласСтрой» было взыскано 322 300 рублей.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим ООО «ГласСтрой» был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист; в настоящее время определение арбитражного суда от 26.08.2021 исполнено, денежные средства поступили на расчётный счет ООО «ГласСтрой».

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт, об изменении способа и порядка исполнения которого просит ООО «Сэтл Строй», уже исполнен, и в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Сэтл Строй» не представило доказательств, опровергающих исполнение судебного акта.

Также, как обоснованно отмечено судом, задолженность ответчика перед ООО «ГласСтрой» по договору подряда не может быть сальдирована путем зачета в счет нее необоснованно начисленной неустойки, о наличии которой ООО «Сэтл Строй» сообщило конкурсному управляющему уведомлением от 09.04.2021, при том, что в настоящее время указанное уведомление от 09.04.2021 оспорено конкурсным управляющим - обособленный спор №А56-108855/2019/сд.18, по итогам рассмотрения которого судом было установлено отсутствие доказательств нарушения ООО «ГласСтрой» сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества по договору №УС-З-ВТ от 27.06.2018, а ООО «Сэтл Строй» при рассмотрении спора не были представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Сэтл Строй» фактически просит суд провести новый зачет, в том числе в отношении суммы, не относящейся к предмету настоящего спора, что недопустимо, поскольку такой зачет не только не приведет к соблюдению очередности требований кредиторов и пропорциональности удовлетворения их требований (нарушит ее), но и повлечет изменение содержания вступившего в законную силу и исполненного судебного акта - определения арбитражного суда от 26.08.2021.

Кроме того, заявление о сальдировании обязательств, сделанное после принятия судебного акта при отсутствии действий сторон, направленных на установление такого сальдирования в установленном законом порядке, не влечет юридических последствий, а особенно с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, при том, что проведение взаимозачета встречных обязательств приведет к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что недопустимо в рамках конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в ней доводы противоречат нормам права и обстоятельствам дела; ООО «Сэтл Строй» не доказана невозможность исполнения судебного акта (именно факт чего мог бы влечь изменение способа и порядка исполнения), а иной подход, по мнению апелляционной коллегии, наоборот - влечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязательств перед должником.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-108855/2019 /сд.2/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сэтл Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков