Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8493/2022) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-108876/2021, принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-1»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания,

установил:

жилищно-строительный кооператив «ЦДС-1» (далее – ЖСК «ЦДС-1», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) №1346 от 23.09.2021.

Решением суда от 10.02.2022 оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) Кооператив обязан осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору, следовательно, заключение кооперативом гражданско-правового договора с иной организацией не освобождает его от соблюдения обязательных требований по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) и юридической ответственности за их нарушение.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебном заседании.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении ходатайства Комитета.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя Комитета, учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, более того, явка Комитета не была признана судом обязательной.

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 13.09.2021 №1346 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК «ЦДС-1» на предмет выполнения ранее выданного предписания №967 от 24.06.2021 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, ул. Голландская, д. 8 (далее –МКД).

В ходе проверки Комитетом был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания, а именно: в срок до 01.09.2021 на кровле МКД не обеспечено исправное состояние всех выступающих над поверхностью кровли элементов, вентиляционный труб и дефлекторов, что является нарушением пункта 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2021 №1346.

В связи с выявленным нарушением Комитет выдал Обществу повторное предписание №1346 от 23.09.2021, которым Обществу в срок до 15.11.2021 предписано устранить выявленные нарушения.

Кооператив, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кооператива и признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2018 между ЖСК «ЦДС-1» и ООО «ЖЭС №2» заключен договор управления многоквартирным домом. Настоящий договор заключен на основании решения Конференции ЖСК «ЦДС-1», оформленным протоколом №3 от 26.01.2018.

Согласно заключенному договору Кооператив от имени его членов в целях технической эксплуатации и содержания МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, ул. Голландская, д. 8, передает управление управляющей организации (ООО «ЖЭС № 2»).

При этом членами Кооператива, собственниками и иными владельцами помещений с Кооперативом оформлены договоры паевого взноса, с ООО «ЖЭС № 2» - договоры на управление МКД.

В пункте 42 Правил № 491 содержится аналогичная пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ норма, согласно которой ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором возложена на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, то данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома; аналогичная обязанность возлагается и на лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кооператив, заключив с ООО «ЖЭС № 2» договор управления, не является субъектом, ответственным за поименованное в предписании нарушение.

При этом исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.

Поскольку Комитетом субъект ответственности установлен неверно, какая-либо оценка обоснованности возложения обязанности по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а равно и вмененной обязанности Кооперативу произвести такой ремонт, является излишней.

Требований о выполнении каких-либо контрольных функций предписание не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание правомерно признано судом недействительным.

Указанные выводы суд согласуются с выводами, изложенными в судебных актах по делу №А56-68236/2020. Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 307-ЭС21-13176 в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу № А56-108876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова