Гражданский кодекс часть 1

05 июля 2022 года	Дело №	А56-108892/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья «Волна» ФИО1 по доверенности от 15.11.2021, рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Волна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-108892/2021, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Волна», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Новосибирская улица, дом 21, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН <>, ИНН <>, о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 63 025 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении 16 многоквартирного дома (далее – МКД) 21 по Новосибирской улице в городе Санкт-Петербурге (далее – Помещение), и 5371 руб. 31 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 произведена замена ответчика с администрации Губернатора Санкт-Петербурга на Администрацию, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Администрации 67 111 руб. 87 коп. задолженности и 6356 руб. 15 коп. неустойки. Кроме этого, указанным определением суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3193/2022, 2-4036/2022, рассматриваемым в Приморском районном суде. Товарищество обжаловало в апелляционном порядке определение от 04.03.2022 в части приостановления производства по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 04.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, возобновить производство по делу. Податель кассационной жалобы указывает следующее: в рамках настоящего дела решается вопрос не о праве собственности на Помещение, а о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; на данный момент собственником Помещения презюмируется Санкт-Петербург, который обязан нести бремя содержания имущества, а также отвечать по долгам наследодателя, что выражается, в том числе в оплате жилищно-коммунальных услуг; таким образом, конкуренция судебных актов не возникает, следовательно, настоящее дело может быть рассмотрено, не дожидаясь итоговых решений по гражданским делам; в случае, если по итогам рассмотрения гражданских дел право собственности на Помещение будет признано за другим лицом, Администрация сможет взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса; приостановление производства по настоящему делу может длиться несколько лет; в случае признания по гражданским делам права собственности на Помещение за одним из физических лиц Товариществу будет необходимо инициировать разбирательство в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем Товарищество потеряет время, понесет значительные расходы на первоначальное рассмотрение дела в арбитражном суде и последующее обращение в суд общей юрисдикции; Товарищество как добросовестный участник гражданских правоотношений не должно нести дополнительные издержки из-за спора собственника имущества с потенциальными наследниками имущества; необоснованное затягивание процесса приводит к увеличению долга перед Товариществом. До судебного заседания в кассационный суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация в отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ее представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД 21 по Новосибирской улице в городе Санкт-Петербурге. В указанном МКД расположено Помещение, собственником которого является Санкт-Петербург. В связи с невнесением собственником Помещения в апреле 2020 года – октябре 2021 года платы за жилищно-коммунальные услуги Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Губернатора Санкт-Петербурга как представителя Санкт-Петербурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки. При рассмотрении дела администрация Губернатора Санкт-Петербурга заменена на Администрацию. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3193/2022, 2-4036/2022, рассматриваемым в Приморском районном суде. Как установил суд первой инстанции, по делу № 2-3193/2022 рассматривается иск ФИО2 к Администрации об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на Помещение; по делу № 2-4036/2022 рассматривается иск по заявлению ФИО3 о признании незаконным распоряжения нотариуса об отмене завещания. Приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска по указанным делам повлечет за собой признание недействительным свидетельства о праве на наследство на Помещение, выданное Администрации, а право собственности Администрации на Помещение – отсутствующим, следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться наследник Помещения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд оценивает представленные сторонами доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3193/2022, 2-4036/2022 невозможно, так как собственником Помещения может являться иное лицо, следовательно, иск может быть предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом как правильно указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, дела № 2-3193/2022 и 2-4036/2022 возбуждены в сентябре 2021 года, то есть спор о собственнике спорной квартиры в Приморском районном суде Санкт-Петербурге возник до подачи Товариществом иска по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умышленного затягивания процесса по настоящему делу со стороны ответчика. Ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3193/2022, 2-4036/2022, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу. Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-108892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Волна» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова