Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276/2022) товарищества собственников жилья «Волна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 о приостановлении производства по делу
№ А56-108892/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Волна»

к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга

о взыскании,

третье лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга,

установил:

товарищество собственников жилья «Волна» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83) о взыскании 67 111 руб. 87 коп. долга, 6 356 руб. 15 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83).

Определением суда от 04.03.2022 ненадлежащий ответчик – Администрация Губернатора Санкт-Петербурга заменена на надлежащего – Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга, производство по делу № А56-108892/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3193/2022, № 2-4036/2022, рассматриваемых в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что собственником спорного помещения является Санкт-Петербург. Податель жалобы указывает на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

В отзыве Администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-3193/2022, № 2-4036/2022, рассматриваемых в Приморском районном суде.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу, указав на то, что обстоятельства, исследуемые в рамках гражданских дел и результат их рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку удовлетворение требований в рамках указанных дел повлечет за собой признание свидетельства о праве на наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.16, выданное Администрации 07.09.2021, недействительным, а право собственности Администрации на спорное помещение отсутствующим, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу будет являться наследник на указанную квартиру.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Администрация осуществляет деятельность на основании Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.14.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – Положение), а также в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону» администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В рамках указанного полномочия Администрацией 08.09.2021 оформлено в собственность Санкт-Петербурга жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, кв.16, как выморочное имущество.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, кв.16.

В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находятся на рассмотрении гражданские дела № 2-3193/2022 (2-11535/2021) по иску ФИО2 к Администрации об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 21, лит. А, кв. 16; № 2-4036/2022 (2-12471/2021) по заявлению ФИО3 о признании незаконным распоряжения нотариуса об отмене завещания.

Результат рассмотрения указанных дел имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на выводы суда о надлежащем ответчике по настоящему иску.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу статьи 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Обстоятельства перехода права собственности на спорную квартиру, исследуемые в делах № 2-3193/2022 и № 2-4036/2022, имеют существенное значение для настоящего дела, то есть влияют на результат его рассмотрения по существу. Вопреки позиции истца, ссылающегося на презумпцию права собственности Санкт-Петербурга, вопрос о собственнике спорной квартиры, и следовательно, надлежащем ответчике по иску, подлежит исследованию также в рамках настоящего дела, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам истца, дела № 2-3193/2022 и № 2-4036/2022 возбуждены в сентябре 2021 года, то есть спор о собственнике спорной квартиры в Приморском районном суде Санкт-Петербурге возник до подачи иска в арбитражный суд (19.11.2021).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-108892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская