Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2021 года	Дело №	А56-10889/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., при участии 29.11.2021 ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛААТУ» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» – ФИО4 (доверенность от 20.02.2020), при участии 20.12.2021 ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛААТУ» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» – ФИО4 (доверенность от 20.02.2020), рассмотрев 29.11.2021 и 20.12.2021 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы ФИО1 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-10889/2020/тр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСО «Леноблстрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, корп. 2, лит. Б, оф. 2, ОГРН <*>, ИНН <>, о признании ООО «ЛААТУ», адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 50, лит. Е, пом. 3-Н, ОГРН <>, ИНН <>, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224. В суд 29.12.2020 поступило заявление ООО «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, ч. 2Н-7, ОГРН <>, ИНН <>, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении его требования в размере 57 398 285,60 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). Определением суда от 07.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требований отказано. Решением суда от 11.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. В кассационной жалобе ООО «ИнфраХит Монтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 просит определение от 07.06.2021 и постановление от 20.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности перехода на должника спорных обязательств, ссылаясь при этом на отсутствие в передаточном акте сведений о спорных обязательствах и на недоказанность исполнения таковых. По мнению ООО «ИнфраХит Монтаж», вывод судов о фиктивном характере задолженности опровергается подтверждающими документами о наличии указанных заявителем заемных отношений, а также частично - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-129960/2019 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по настоящему делу, которым в Реестр включено требование ООО «ИнфраХит Монтаж». ООО «ИнфраХит Монтаж» полагает, что в данном случае, с учетом того, что в отношении него была введена процедура банкротства и заявление подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего, отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о непринятии им мер по взысканию задолженности, а также обращает внимание на то обстоятельство, что судом включено в Реестр требование ООО «ПСО «Леноблстрой», приобретенное по цессии и основанное на том же договоре займа. Кроме того, ООО «ИнфраХит Монтаж» указывает, что им 09.04.2021 в суд первой инстанции было направлено уточнение требований к ООО «ЛААТУ», однако оно ошибочно поступило в другое дело о банкротстве (ООО «Герасимовская»), поскольку заявитель участвует в обоих дела о банкротстве. Как утверждает заявитель, он не смог заметить ошибку, а судом заявление было отклонено лишь 15.04.2021, после даты рассмотрения настоящего требования по существу. В кассационной жалобе кредитор ФИО1, являющийся правопреемником Федеральной налоговой службы, просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 20.08.2021, удовлетворить требования ООО «ИнфраХит Монтаж» в полном объеме. ФИО1 полагает необоснованными выводы судов о недоказанности перехода к должнику обязанности погасить спорную задолженность, а также о том, что в данном случае заявление подано кредитором с целью уменьшения числа голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кредитор полагает, что в данном случае не мог быть сделан и вывод о компенсационном характере финансирования, поскольку в момент выдачи займов, а также в период срока их возврата и обращения ООО «ИнфраХит Монтаж» с иском о взыскании задолженности ни ООО «Герасимовская», ни должник не находились в состоянии кризиса. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО7, контролировавший ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «ЛААТУ» и ООО «Герасимовская», использовал конструкцию заемного финансирования, которая позволяла зафиксировать доходность ООО «ИнфраХит Монтаж» от пользования его денежными средствами на уровне процентной ставки по договорам займа, а чистая прибыль от реализации проекта по постройке многоквартирного дома фиксировалась на ООО «Герасимовская» и подлежала распределению среди его участников, т.е. в пользу ФИО8 (сестры ФИО7); в результате означенных действий контролирующего должника лица у ООО «ИнфраХит Монтаж» появились признаки банкротства. Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств солидарно на ООО «ЛААТУ» вследствие отсутствия на то указания в передаточном акте при осуществлении реорганизации ООО «Герасимовская» податель жалобы полагает неправомерным. В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «ЛААТУ» и ООО «ПСО «Леноблстрой» просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные. В судебном заседании 29.11.2021 ФИО1 и представитель ООО «ИнфраХит Монтаж» поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ» и ООО «ПСО «Леноблстрой» против удовлетворения кассационных жалоб возражали. Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2021. После отложения дело рассмотрено в том же составе судей, при участии ФИО1, представителей конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ», ООО «ПСО «Леноблстрой». В судебном заседании 20.12.2021 ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ» и ООО «ПСО «Леноблстрой» против удовлетворения кассационных жалоб возражали. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 ООО «ИнфраХит Монтаж» (заимодавцем) и ООО «Герасимовская» (заемщиком) заключен договор процентного займа № З-26/12/16-ГЕР, в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежные средства в качестве возобновляемого процентного возвратного финансового займа в пределах установленного лимита задолженности в срок до 26.06.2017, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить 10 % годовых. Лимит задолженности по договору определен в сумме 120 000 000 руб. Во исполнение условий договора кредитор в период с 26.12.2016 по 15.08.2017 перечислил заемщику в качестве займа по договору 60 780 600 руб. Дополнительным соглашением к договору от 23.06.2017 срок исполнения заемщиком обязанности по возврату займа продлен до 31.03.2018. Кредитор на основании договора возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018 № 01- 05/2018 частично уступил права (требования), вытекающие из упомянутого договора займа, третьему лицу – ООО «ПСО «Леноблстрой» в общем размере 25 051 964,14 руб., в том числе 21 997 467,17 руб. в части оплаты задолженности по телу займа по договору и 3 054 496,97 руб. – проценты за пользование предоставленным займом. С учетом состоявшейся частичной уступки прав (требований) по состоянию на 23.08.2020 задолженность ООО «Герасимовская» перед кредитором по договору от 26.12.2016 составила 30 412 608,72 руб., из которых 21 785 232,63 руб. – основной долг, 8 627 376,09 руб. – проценты за пользование займом. Между ООО «СтройМонтажСервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 25-27, ОГРН <>, ИНН <>, и ООО «Герасимовская» 29.08.2017 заключен договор денежного займа с процентами № 4-29/08/17-ГЕР, в соответствии с которым ООО «СтройМонтажСервис» предоставило ООО «Герасимовская» 6 000 000 руб. в заем на срок до 29.04.2018, а ООО «Герасимовская» обязалось вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить 10 % годовых. Во исполнение пункта 2.1 указанного договора ООО «СтройМонтажСервис» 29.08.2017 платежным поручением № 93 предоставило заемщику 6 000 000 руб. По договору от 07.11.2017 № Ц-2017-1СМС уступки права требования (цессии) ООО «СтройМонтажСервис» (цедент) уступило ООО «ИнфраХит Монтаж» (цессионарию) право требования задолженности ООО «Герасимовская» по указанному договору займа в общем размере 6 115 068,49 руб. О переходе прав (требований) по указанному договору займа ООО «Герасимовская» уведомлено цедентом. По состоянию на 23.08.2020 задолженность перед ООО «ИнфраХит Монтаж» по договору от 29.08.2017 составила 7 944 823, 71 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 944 823,71 руб. - проценты за пользование займом. ООО «ИнфраХит Монтаж» (займодавцем) и ООО «Герасимовская» (заемщиком) 06.02.2017 заключен договор займа № З-06/02/2017-Гер, в соответствии с которым займодавец передал на условиях данного договора в собственность заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 06.08.2017 и уплатить 10% годовых. Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 282 от 06.02.2017. По состоянию на 23.08.2020 задолженность ООО «Герасимовская» перед кредитором по договору от 06.02.2021 составила 1 380 027,70 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 380 027,70 руб. - проценты за пользование займом. ООО «Систем» (ИНН <**>) (займодавцем) и ООО «Герасимовская» (заемщиком) заключен договор займа от 01.09.2017 № 5-01/09/17-Гер, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 3 240 076 руб. на срок до 01.05.2018, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить 10% годовых. Во исполнение пункта 2.1 договора займодавец 01.09.2017 платежным поручением № 80 предоставил заемщику 3 240 076,96 руб. ООО «Систем» (цедент) по договору цессии от 07.11.2017 № Ц-2017-1С уступило ООО «ИнфраХит Монтаж» (цессионарию) право требования 3 299 552,35 руб. задолженности ООО «Герасимовская» (заемщика) по указанному договору займа. О переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа должник был уведомлен цедентом. По состоянию на 23.08.2020 задолженность по договору составляет 4 287 643,63 руб., из которых 3 240 076,96 руб. - основной долг, 1 047 566,67 руб. - проценты за пользование займом. Согласно выпискам по счетам ООО «ИнфраХит Монтаж» в пользу ООО «Герасимовская» перечислено 15 000 000 руб. по договору целевого процентного (10%) займа № З-Г/2016-1 от 09.12.2016: по платежному поручению от 13.12.2016 № 3334 - 12 000 000 руб.; по платежному поручению от 14.12.2016 № 3339 - 2 000 000 руб.; по платежному поручению от 15.12.2016 № 3343 - 1 000 000 руб. Несмотря на отсутствие у кредитора копии договора, из фактических отношений сторон усматривается заключение между кредитором и должником договора займа на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых. Заемные денежные средства частично должником возвращены, в общей сумме 7 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и учтено при расчете процентов за пользование займом. По состоянию на 23.08.2020 задолженность по договору составляет 10 320 932,91 руб., из которых 7 240 000 руб. - основной долг и 3 080 932,91 руб. - проценты за пользование займом. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом по указанному договору не предоставлены. ООО «ЛААТУ» создано 30.04.2019 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Герасимовская». В обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также на наличие обязанности погасить долг ООО «ЛААТУ». В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по состоянию на 24.11.2020 в размере 54 346 036,67 руб. В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), суды пришли к выводу о недоказанности перехода к ООО «ЛААТУ» обязанности по исполнению упомянутых заемных обязательств ООО «Герасимовская», в связи с чем признали требование необоснованным. Доводы подателей кассационных жалоб о наличии оснований для солидарной ответственности ООО «ЛААТУ» и ООО «Герасимовская» проверены судами и обоснованно отклонены. В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Суды дали надлежащую оценку представленному в рамках настоящего дела временным управляющим должника передаточному акту (разделительному балансу) ООО «Герасимовская», в котором отражено распределение прав, обязанностей и обязательств по сделкам между ООО «Герасимовская» и выделенным из него в процессе реорганизации ООО «ЛААТУ». Суды установили, что передаточный акт (разделительный баланс) позволяет определить правопреемника реорганизованного общества, в то время как кредитором не указаны обстоятельства, позволяющие считать, что передаточный акт (разделительный баланс) составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. Суды выяснили, что в передаточном акте (разделительном балансе) отсутствует информация об обязательствах ООО «Герасимовская» перед кредитором; кредиторская задолженность в размере 86 489 000 руб. остается за ООО «Герасимовская». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ООО «ИнфраХит Монтаж» в процессе реорганизации ООО «Герасимовская», в материалы дела не представлены. Апелляционный суд также принял во внимание, что о реорганизации ООО «Герасимовская», в результате которой путем выделения создано ООО «ЛААТУ», и о наличии передаточного акта (разделительного баланса) кредитору было известно с 2019 года, что подтверждается материалами арбитражного дела № А56-81224/2019, в рамках которого кредитор оспаривал проведенную реорганизацию. Ссылка на наличие судебного решения о взыскании задолженности по одному из договоров цессии, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, судами не принята с учетом того, что решение было вынесено только в отношении одной из пяти сумм задолженностей, на которых ООО «ИнфраХит Монтаж» основывает свои требования. Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО «ИнфраХит Монтаж», ООО «ЛААТУ» и ООО «Герасимовская» входят в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром - ФИО7, лицом, контролирующим названные бщества, а их учредителем и генеральным директором является приходящаяся ему близкой родственницей (сестрой) ФИО8 Как установлено судами, ООО «ЛААТУ» образовано 30.04.2019 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Герасимовская». ФИО8 с 03.09.2019 является генеральным директором ООО «ЛААТУ» и его участником с долей 0,01%. ООО «Герасимовская» при этом имеет долю 99,99% в уставном капитале должника, а ФИО8 в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 07.09.2019 является генеральным директором и единственным участником ООО «Герасимовская. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020 по делу № А66-7128/2019 признан недействительным договор дарения объектов недвижимости от 06.06.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8 При этом родство и безвозмездность совершенной сделки по отчуждению имущества стороны не оспаривали. Предметом договора дарения являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, лит. Е, пом. 3-Н, причем именно этот адрес является юридическим адресом ООО «ЛААТУ»; кроме того, означенное помещение сдавалось в аренду ООО «ИнфраХит Монтаж» на основании договора аренды от 31.01.2014 № АР-31/-01/14, заключенного между ФИО7 и ООО «ИнфраХит Монтаж» (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56- 78186/2018/тр.19). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж», установлено, что ФИО7 является лицом, контролирующим деятельность ООО «ИнфраХит Монтаж» и участвующим в распределении прибыли от этой деятельности, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-78186/2018/тр.19. При этом в своем требовании ООО «ИнфраХит Монтаж» ссылается на договоры займа от 26.12.2016№ 3-26/12/16-ГЕР, от 06.02.2017 № 3-06/02/2017-Гер, от 09.12.2016 № 3-ГЛ2016-1. Однако в соответствии с этими же договорами ФИО7 является кредитором по отношению к ООО «Герасимовская» (сумма задолженности - 83 899 615,04 руб.). Кроме того, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), исходя из того, что действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ, апелляционный суд заключил что в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о фактических экономических мотивах заключения сделок по выдаче должнику займов, по заключению договоров цессии, связанных с приобретением у третьих лиц прав требования задолженности к должнику, с учетом нахождения кредитора в состоянии имущественного кризиса. Коль скоро суд исходил из мнимости спорных отношений, его выводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования являются излишними, поскольку мнимость задолженности исключает возможность ее включения в Реестр. Доводы подателей кассационных жалоб о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное в кассационных жалобах в качестве преюдициально значимого решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 129960/2019 вынесено 21.09.2020, не было обжаловано и ступило в законную силу до введения в отношении ООО «ЛААТУ» 02.12.2020 наблюдения и утверждения временного управляющего должником. Кроме того, при рассмотрении спора в порядке искового производства судом не применялся повышенный стандарт доказывания обоснованности требования аффилированного с должником лица. Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 также не следует, что временный управляющий ООО «ЛААТУ» участвовал в рассмотрении спора. Таким образом суды правомерно дали надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным временным управляющим должника в данном случае. Выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора при подаче заявления о включении в Реестр являются необоснованными, поскольку требование предъявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж». Однако означенные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. То обстоятельство, что заявление об уточнении требований было направлено представителем ООО «ИнфраХит Монтаж» в суд с ошибочным указанием номера другого дела о банкротстве (ООО «Герасимовская»), не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-10889/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк