Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-108920/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сармосян Карине Арамаисовне о взыскании 19 190 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2005 № 04/489 за период с 01.01.2012 по 09.10.2016 и 62 076 руб. 15 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 31.10.2020, а также 276 961 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 1, здание склада № 76, за период с 10.10.2016 по 29.01.2020 и 28 106 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 30.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением, принятым 01.02.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование объектом недвижимого имущества за период с 10.10.2018 по 29.01.2020 в размере 199 119 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 30.10.2020 в размере 25 245 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано. 10.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 решение изменено, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 132 535 руб. 92 коп. задолженности и 6 870 руб. 70 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение и Министерство обороны просят

[A1] решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, у суда не имелось оснований для применения исковой давности, а ставка арендной платы повышена учреждением на основании пункта 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами заключен договор аренды нежилого здания, арендодатель исполнил обязательство по передачи предусмотренного договором помещения в пользование арендатору, а арендатор не надлежащим образом исполнял обязательство по внесению платы за пользование имуществом.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и пришёл к выводу о том, что арендная плата подлежит расчёту исходя из ставки арендной платы, установленной договором с учётом подписанного представителями сторон дополнительного соглашения от 25.08.2006 № 1, то есть 454,18 у.е. В связи с тем, что право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы не предусмотрено ни законом, ни договором, суд апелляционной инстанции правильно не принял доводы подателей жалобы о применении ставки 509,59 у.е., признав, что позиция истца по этому вопросу основана на неверном применении норм материального права, поскольку закон, на который ссылаются учреждение и Министерство обороны, не регулирует правоотношения, связанные с изменением условий договора, а условия договора аренды не предусматривают повышения размера арендной платы арендодателем в связи с изменением уровня инфляции без согласия арендатора.

Суд апелляционной инстанции при установлении периода взыскания

[A2] задолженности правильно применил статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика отказал в удовлетворении требований в части за период до ноября 2018 года, применив исковую давность. При этом суд исходил из того, что оснований для отказа в применении исковой давности не имеется, злоупотребление правом со стороны ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-108920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Т.И. Сапоткина