Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35677/2021) Пратусевич Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-108/2021/ж.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Пратусевич Любови Владимировны на действия (бездействие) временного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киви биз»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении ООО «Киви биз» (ИНН: 7801489636, ОГРН: 1097847037991) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

В арбитражный суд поступила жалоба Пратусевич Любови Владимировны на действия временного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны, в которой просила признать незаконными действия временного управляющего ООО «Киви биз» Ячменевой О.Н. по сбору и распространению персональных данных в отношении Пратусевич Л.В.

Определением от 04.10.2021 арбитражный суд жалобу Пратусевич Л.В. оставил без удовлетворения.

Пратусевич Л.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия временного управляющего ООО «Киви биз» Ячменевой О.Н. по сбору и распространению персональных данных в отношении Пратусевич Л.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что раскрытые временным управляющим Ячменевой О.Н. сведения об имуществе Пратусевич Л.Н. и сделках с ним общедоступными не являются, следовательно, указание в заявлении сведений об имуществе Пратусевич Л.Н. и сделках с ним свидетельствует о противоправном распространении и раскрытии перед третьими лицами персональных данных Пратусевич Л.Н.

Арбитражный управляющий Ячменева О.Н. против удовлетворения жалобы возражала, считая обжалуемое определение суда от 04.10.2021 законным и обоснованным.

АО «Банк «ПСКБ» также приведены возражения по апелляционной жалобе, определение кредитор просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Ячменевой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Рейзина Бориса Владимировича, ООО «Курорт Телеком», Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича, Мурадова Эльхана Широван Оглы, Рыбакова Михаила Валерьевича, ООО «Линкс», ООО «Сател», Пратусевич Любови Владимировны, Невельской Дарьи Дмитриевны, Максимова Михаила Михайловича по обязательствам ООО «Киви биз».

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 заявление временного управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, по заявлению временного управляющего ООО «Киви биз» Ячменевой О.Н. приняты следующие обеспечительные меры:

1. наложен арест на имущество и денежные средства Невельской Д.Д. в переделах суммы 171 290 194,19 руб.;

2. наложен арест на имущество и денежные средства Пратусевич Л.В. в переделах суммы 171 290 194,19 руб., в том числе, но не ограничиваясь:

-жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер.Токкари, ДНП «Токкари-лэнд», ул.Озерная, д.20А; общая площадь – 187,4 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:411;

-земельный участок для дачного строительства: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, ДНП «Токкари-лэнд», вблизи д.Токкари, ул. Озерная, д.20а; площадь – 446 кв.м.; кадастровый номер 47:09:0114003:299;

-транспортное средство: Jaguar F-Pace 2019 г.в., цвет – синий; гос.номер В860РТ198; VIN – SADCA2BN0KA607287.

Полагая, что указанием в заявлении о принятии обеспечительных мер сведений об имуществе Пратусевич Л.В. и сделках с ним временным управляющим нарушены её права, поскольку указанные действия, по мнению подателя жалобы, являются распространением персональных данных Пратусевич Л.В. и раскрытием их третьим лицам, Пратусевич Л.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Пратусевич Л.В., исходил из отсутствия в действиях временного управляющего Ячменевой О.Н. нарушения прав Пратусевич Л.В., поскольку сведения об имуществе Пратусевич Л.В. и сделках с ним являлись необходимым обоснованием причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

- обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

- осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложение в процессуальном документе – заявлении в суд сведений об имуществе Пратусевич Л.В. и сделках с этим имуществом не является раскрытием третьим лицам персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их адрес или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов.

Таким образом, указание сведений об имуществе Пратусевич Л.В. и сделках с ним являлось необходимым обоснованием причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание сведений об имуществе Пратусевич Л.В. и сделках с ним не является распространением персональных данных по смыслу статьи 3 Закона о персональных данных, поскольку не направлено на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий временного управляющего Ячменевой О.Н. по сбору и распространению персональных данных Пратусевич Л.В., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий временного управляющего Ячменевой О.Н. не соответствующими требованиям закона, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Пратусевич Л.В. на действия временного управляющего Ячменевой О.Н.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова