Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28925/2023) ООО "Ольвия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-109158/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "Айти Флагман"

к ООО "Ольвия"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айти Флагман» (далее – ООО «Айти Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия») о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 17 691 666, 68 руб.

Суд первой инстанции 22.07.2023 вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Ольвия» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 22.07.2023, вопрос о назначении судебной экспертизы по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Ольвия» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Айти Флагман» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.09.2023 объявлен перерыв до 18.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения Учреждения относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела,в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом были направлены запросы в экспертные организации с целью предоставления информации относительно возможности, сроков и стоимости экспертизы по заявленным вопросам.

В ходе судебного заседания суд огласил полученные ответы от экспертных организаций. Представитель истца просил назначить экспертизу в ООО «Омега», представитель ответчика в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза». Ни одна из сторон на момент выбора экспертной организации в суде первой инстанции не заявила отводы конкретным экспертам.

Оспариваемым судебным актам суд первой инстанции определил:назначить экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Омега» Фирзину Александру Юрьевичу (195220, Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д. 13, к. 1, лит. А, оф. 9Н); на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1. Влияют ли визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. и несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта № 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений) на возможность использования комплексов в соответствии с их предназначением для целей, установленных для данного вида оборудования (обеспечение контроля за дорожным движением)?; 2. являются ли визуальные несоответствия Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. й несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта № 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений) неустранимыми недостатками? Если являются устранимыми, то какой порядок их устранения? Производственный или эксплуатационный характер носят такие недостатки и существовали ли на момент утверждения ОТСИ и при выдаче свидетельств о поверке?; соответствуют ли по своим характеристикам, показателям и иным свойствам приборы, изготовленные и поставленные ответчиком, тем приборам, в отношении которых утверждено ОТСИ в редакции Приказа Росстандарта № 2366 от 07.10.2019. Если нет, то могут ли они быть использованы в качестве специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения и для привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ?. Оплату экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях (по 60 000 руб.). Для проведения экспертизы направить комплект исследуемых документов в ООО «Омега». Предупредить эксперта, который будет проводить настоящую экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта с материалами дела представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос № 3, поставленный перед экспертом, является вопросом права, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы, связанный с несогласием по выбору самого эксперта и отсутствую у него соответствующей компетенции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик уже заявлял ходатайство об отводе эксперту, определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом не указание в оспариваемом определении сведений о выбранном эксперте, как и не направление в ООО «Омега» запроса по почте, не являются основанием для отмены определения суда от 22.07.2023.

Более того, как следует из самого заявления ООО «Ольвия» (к судебному заседанию на 17.04.2023) о назначении экспертизы, ответчик сам указывал экспертную организацию ООО «Омега» и эксперта Фирзина А.Ю.

В апелляционной жалобе ООО «Ольвия» указывает, что экспертиза назначена судом до поступления денежных средств на депозит суда.

Между тем, суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы на тот факт, что ООО «Ольвия» само в нарушение норм АПК РФ и требований определения суда не обеспечивает перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2023 года по делу № А56-109158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская