Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2022 года	Дело №	А56-109191/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прецизионные технологии» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прецизионные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-109191/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прецизионные технологии», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 12, 34, ОГРН <*> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А» (далее – Управление), от 25.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-1121/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 681 600 руб. Решением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-109191/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Управления по рассмотрению дела № 078/01/11-340/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.12.2020 действия Общества и ООО «Производственные высоты» (ИНН <*>) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Между Обществами было заключено антиконкурентное соглашение при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на 17 торгах, проводимых в период с 2017 по 2019 годы. Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-17454/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Постановлением Управления о 25.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 681 600 руб. Общество оспорило постановление Управления в части размера административного штрафа в судебном порядке. Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Суды констатировали, что факт заключения и участия Общества в антиконкурентом соглашении установлен Управлением. Данный факт Обществом не опровергнут. Также суды указали, что событие административного правонарушения, к ответственности за которое привлечено Общество, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-17454/2021. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Виновность Общества суды сочли доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в связи с чем является правомерным вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ назначено Обществу в размере 681 600 руб., определенному как 4% (1/25) от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год (17 040 000), с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, что является минимальным размером санкции инкриминируемой статьи. Суды двух инстанций проверили расчет суммы санкции, назначенной оспариваемым постановлением, и правомерно признали его обоснованным. Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. В данном случае судами установлено, что Общество с 01.05.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. В таком случае на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса. Вывод апелляционного суда о не применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере, является ошибочным. Целью принятия Закона № 70-ФЗ являлось введение правовых механизмов, позволяющих снизить административную нагрузку, в том числе в отношении субъектов, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ. В связи с этим предлагалось в проектируемой статье 4.1.2 КоАП РФ ограничить размер подлежащего уплате юридическими лицами административного штрафа, предусмотренными санкциями соответствующих статей (частей) раздела II КоАП РФ (пояснительной записке к проекту Федерального закона № 42172-8 (впоследствии ставшему Законом № 70-ФЗ). То обстоятельство, что в норме части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отдельно не выделено правило об уменьшении наполовину размера установленного санкцией верхнего предела максимально допустимой суммы штрафа, не означает, что этот предел должен оставаться в неизменном виде. Иное приведет к нивелированию правового механизма, введенного с целью снижения административной нагрузки, поскольку в отсутствие снижения предельно допустимого максимального размера наказания результат уменьшения наполовину размера санкции, установленной соответствующей нормой, в большинстве случаев не повлечет за собой положительного экономического эффекта, так как сумма исчисленного штрафа останется прежней. При этом необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ распространяются на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Представители Общества и Управления в судебном заседании кассационного суда подтвердили исполнение постановления Управления. С учетом данного обстоятельства у кассационного суда в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется возможности для реализации части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-109191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прецизионные технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян