Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18158/2023) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-109282/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"
к 1) ГУФССП по Санкт-Петербургу;

2)Московскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу;

3)судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по вынесению постановления от 17.06.2022 № 78012/22/778274 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить денежные средства в размере 255,48 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, Московский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 09.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу указанному в исполнительном документе, и фактически получено должником 30.03.2022, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным обжалуемых действий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, место нахождения: 400131, Волгоградская обл., Волгоград, Новороссийская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», место нахождения: 400067, Волгоградская обл., Волгоград, ул. им. Одоевского, д. 68А, кв. 103, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 559 134 руб. 42 коп., в том числе 550 165 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.07.2006 № 6719 аренды земельного участка за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и 8969 руб. 42 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 31.05.2016.

Решением суда первой инстанции по делу № А56-47155/2016 исковые требования удовлетворены.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 по делу № А56-47155/2016 решение от 09.09.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 01.04.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 336 708 руб. 75 коп. задолженности и 6419 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения судебного акта; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-47155/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, решение от 01.04.2020 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 240 506 руб. 25 коп. задолженности, 4585 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

13.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037620148.

В исполнительном листе в качестве должника указано Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 4, лит. А).

11.03.2022 на основании заявления Комитета и исполнительного листа серии ФС 037620148 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 93261/22/78012-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 245 091,9 руб.; должник – ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДОМ" (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 4, лит. А). Должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения вышеуказанного постановления.

17.06.2022 приставом вынесено Постановление № 78012/22/778274 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 17 156,43 руб.

18.07.2022 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15.08.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частей 11, 17 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 28.03.2022 заказным письмом с уведомлением по адресу должника (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, к.4, лит. А), указанному в исполнительном документе.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 31.12.2019 местом нахождения юридического лица является: 400067, Волгоградская область, Волгоград, им. Быстрова <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялось.

Таким образом, доказательств направления почтой и вручения должнику постановлений в установленный срок материалы дела не содержат. Доказательства иного судебным приставом-исполнителем не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, к.4, лит. А, получено представителем должника, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела в обоснование направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19080568658361, согласно которого почтовое отправление принято органом связи 28.03.2022 и получено адресатом 30.03.2022 в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о лице, получившим корреспонденцию. Принимая во внимание, что должник в г. Санкт-Петербурге не находится с 2017 года, не имеет собственности по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, к.4, лит. А, а также учитывая, что по ул. Варшавская, д. 23 корпус 4 находится супермаркет «Пятерочка», а здания по адресу: ул. Варшавская, д.23, к.4, лит. А, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19080568658361, направленного по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, к.4, лит. А не подтверждает факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу N А56-109282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева