Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5900/2022) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-109354/2021 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 02.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2638/2021 предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 31.01.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в фитосанитарном сертификате № 246780156130921095 от 13.09.2021 отсутствует подпись уполномоченного лица Федеральной службы по фито санитарному надзору, в связи, с чем он является недействительным, то есть водителем автомобильного перевозчика ИП «ФИО1» гр. РФ ФИО2, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, фитосанитарный сертификат на товар щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна), в количестве 31 пл.мЗ, весом брутто 27400 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом заявлен 4401210000 перемещаемого по (СМR) № 9490226 от 30.07.2021 предоставлен не был.

Кроме того, 17.11.2021 в Выборгскую таможню поступило письмо от ИП «ФИО1». В данном письме на бланке организации указаны реквизиты ИП «ФИО1», в том числе адрес электронной почты: «filinsergik@mail.ru», а также номер телефона: <***>. Согласно информации, полученной из программного средства АС «УКИД-2», ИП «ФИО1» неоднократно отвечал на представления Выборгской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению АП. Все ответы были на бланках организации, которые содержали реквизиты ИП «ФИО1».

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникаюпщх у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП России сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП России не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быгь произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в 14 часов 16 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное (адрес: Ленинградская область, Выборгский район, 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка) по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки «Скания» с регистрационным № (далее - per. №) А454КТ147, полуприцеп марки «Кнапен» с peг. № АХ547747 с товаром.

23.09.2021 в 14 часов 49 минут водитель автомобильного перевозчика ИП «ФИО1» (ИНН <***>) гражданин Российской Федерации ФИО2 в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории Союза представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары (далее - ДТ) № 10228010/300721/0346090, международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 9490226 от 30.07.2021, счет-инвойс № 17 от 30.07.2021, фитосанитарный сертификат № 246780156130921095 от 13.09.2021, согласно которым от отправителя товара ООО «ММ-ФИО4» ИНН <***> (ФИО3 ул., д. 30, пгт. ФИО4, Ленинградская область, 187620) в адрес получателя «UPM-Kymmene Oyj»/«ЮПМ-Кюммене Ою» (Alvar Aallon katu 1, P.O. Box 380, Helsinki, Finland, 00101/ФИО5 кату 1, И.О. Бокс 380, Хельсинки, Финляндия, 00101), перемещался товар - щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна) код ТН ВЭД ЕАЭС 4401210000, 31 пл. м3, весом брутто 27400 кг, стоимостью 1488 Евро.

Какие - либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа об убытии с таможенной территории Союза, то есть до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В ходе таможенного контроля предоставленных к таможенному оформлению ТСД было установлено, что в международной товарно-транспортной накладной CMR № 9490226 от 30.07.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В фитосанитарном сертификате № 246780156130921095 от 13.09.2021 отсутствует подпись уполномоченного лица Федеральной службы по фитосанитарному надзору, из чего сделан вывод о предоставлении водителем автомобильного перевозчика ИП «ФИО1» (ИНН <***>) гражданином ФИО2, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, в таможенный орган недействительного фитосанитарного сертификата № 246780156130921095 от 13.09.2021.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 07.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2638/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля и перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, установлен Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе».

Согласно пункту 8.1 раздела VIII Положения «Оформление партий подкарантинной продукции при вывозе с таможенной территории таможенного союза» определено, что в случае если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом Стороны по месту отправки в соответствии с законодательством такой Стороны.

Таким образом, обязательность оформления фитосанитарных сертификатов на вывозимый товар российским законодательством и законодательством ЕАЭС не установлена, необходимость оформления сертификата ставится в зависимость от законодательства той страны, куда импортируется товар.

В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с фитосанитарными требованиями Финляндской Республики, изложенными в директиве Совета Европы от 08.05.2000 № 2000/29/ЕС товар - «щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна)» должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Отсюда следует, что в отношении данного товара запреты и ограничения установлены не законодательством Евразийского экономического Союза, а законодательством Европейского Союза и Республики Финляндия.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Республика Финляндия не является стороной Договора о Союзе, не является государством членом Союза, поэтому запреты и ограничения на ввоз товара, установленные Республикой Финляндией не подпадают под правовое регулирование Таможенного кодекса ЕАЭС, и соответственно ст. 16.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в абз. 3 пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 № 7-П указал, что закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина

Административная ответственность, установленная статьей 16.3 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы, а именно за несоблюдение запретов и ограничений, установленных государствами-членами Евразийского экономического союза, и международными договорами, которые заключены этими государствами.

Ответственность за несоблюдение запретов и ограничений, установленных государствами, не являющимися членами ЕАЭС, этой статьей не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» оформление и выдачу фитосанитарного сертификата осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

В данном случае нарушение было допущено должностным лицом, оформившим фитосанитарный сертификат. За действия должностного лица перевозчик ответственности не несет.

При принятии груза к перевозке перевозчик может проверить соответствуют ли действительности сведения о грузе, грузоотправителе и грузополучателе, номерах транспортного средства, указанные в фитосанитарном сертификате.

Проверка правильности оформления фитосанитарного сертификата, а именно соответствует ли бланк, номера, водяные знаки обязательным требованиям, действительная ли печать имеется в сертификате, подписан сертификат обычной или электронной подписью и должна ли в нем вообще содержаться рукописная подпись, уполномоченным ли должностным лицом он оформлен, не может быть возложена на перевозчика.

Перевозчик не является должностным лицом органа по контролю и надзору в области карантина растений, поэтому специальными знаниями относительно требований к фитосанитарным сертификатам и порядку их оформления не обладает, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении сертификата.

Перевозчиком были приняты все зависящие от него меры по проверке сведений о грузе, транспортных средствах, грузоотправителях и грузополучателях, проверка же иных сведений, в том числе подписан сертификат обычной или электронной подписью, необходима ли и как должна выглядеть эта подпись, в обязанности перевозчика не входит и лежит за пределами его компетенции.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что нарушение было устранено в ходе таможенного оформления товара. После того, как сотрудник таможни обратил внимание перевозчика на отсутствие подписи должностного лица в фитосанитарном сертификате, были предприняты меры по исправлению недостатков фитосанитарного сертификата. Должностным лицом органа по контролю и надзору в области карантина растений недостатки сертификата были устранены, и товар был выпущен таможней в соответствии с заявленной процедурой экспорта.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено существенное нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущее отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о времени и месте составления протокола по месту жительства индивидуального предпринимателя.

На уведомлении о времени и месте составления протокола имеется подпись в получении данного уведомления ФИО2, но отсутствуют сведения о передаче ФИО2 данного уведомления ИП ФИО1

При этом такой способ уведомления индивидуального предпринимателя, как передача уведомления о времени и месте составления протокола через третье лицо законом не предусмотрена.

Доказательства направления извещений по адресу регистрации Предпринимателя в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что Предприниматель заявлял ходатайство о направлении извещений по иному адресу, не являющемуся адресом его регистрации.

Таможня в материалы дела представила распечатки, где указано «доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке», в этой распечатке указан электронный адрес «filinsergik@mail.ru».

Однако в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 дал письменное согласие на такое уведомление, и предоставил адрес электронной почты.

Доказательств, что электронный адрес «filinsergik@mail.ru» принадлежит ИП ФИО1, и он указал данный адрес в качестве официального для связи, таможенным органом не представлено.

Таким образом довод подателя жалобы о том, что Предприниматель надлежащим образом уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению апелляционным судом как неподтвержденный документальными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть в наличии доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо заблаговременно, то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела, было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и не предоставил Предпринимателю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства: не предоставил возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, не были разъяснены права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Таможни, не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-109354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало