Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2022 года	Дело №	А56-109438/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 10.03.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-109438 /2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 1, пом. 3Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2019 № 106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, изменить постановление Комитета в части наказания, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что о привлечении к административной ответственности стало известно только 24.11.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя, до указанной даты постановление Комитета не получалось, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество не извещалось, доказательства совершения правонарушения не представлены, принадлежность Обществу спорной конструкции не доказана, привлечение к ответственности произведено на основании нормы закона, признанной противоречащей Уставу Санкт-Петербурга. Комитет в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 сотрудниками Комитета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 1, лит. Б выявлено использование Обществом консольной вывески «ТУРФИРМА», размещенной на фасаде с применением вертикального порядка расположения букв в информационном поле, что является нарушением пункта 1.2.7 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, о чем составлены протокол осмотра объекта благоустройства от 02.04.2019 с фототаблицей и схемой размещения элемента благоустройства, протокол от 12.04.2019 № 106/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 20-1 Закона № 273-70, на основании которого постановлением от 19.04.2019 № 106 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 20 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием уважительных причин такого пропуска, отказав в восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Судами установлено, что копия оспариваемого постановления 24.04.2019 направлена Обществу по юридическому адресу, однако не доставлена и возвращена отправителю 29.05.2019 в связи с истечением срока хранения, получена Комитетом обратно 06.08.2019. В суд с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 04.12.2020 (в электронном виде), то есть со значительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено. Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока ввиду отсутствия уважительных, объективных причин и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с указанным доводы Общества по существу правонарушения судами не рассматривались. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-109438/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов