Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вовчок О.В., после перерыва - ФИО1,

при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17227/2018, 13АП-17211/2018) учредителя ООО «Карат» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56- 109478/2017/тр2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.61, литер А, пом.61; далее – должник, ООО «Карат») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 000 руб. неустойки по предварительному договору от 06.12.2007 № Т-256, 4 000 руб.

компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 80 000 руб. неустойки по предварительному договору от 10.09.2009 № С-13-13, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 65 000 руб. штрафа, 43 261 192 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартир по договору № С-13-1 инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 54 000 руб. компенсации морального вреда, 2 235 000 руб. неустойки. Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018, учредитель

ООО «Карат» ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.06.2018 и удовлетворить заявление в полном размере. По мнению подателя жалобы, убыток в результате неисполнения договорных обязательств застройщиком ООО «6-й трест», а затем его правопреемником ООО «Карат» составляет 40 151 888 руб. 94 коп. ФИО3 ссылается на то, что ООО «Карат» необоснованно освобождено от возмещения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей за несвоевременную передачу 11 квартир. ФИО3 указывает на то, что судом неверно определен срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе учредитель ООО «Карат» ФИО2 просит изменить определение суда от 09.06.2018 и отказать в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение срока передачи квартир по договору от 26.11.2007 № С-13-1. По мнению подателя жалобы, должник является правопреемником ООО «6-й трест» только в части прав и обязанностей арендатора из договора аренды на основании дополнительного соглашения. Податель жалобы считает, что обязательства ООО «6-й трест» из договора от 26.11.2007 № С-13-1 ООО «Карат» на себя не принимало, основания для возникновения указанного правопреемства в силу закона отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель учредителя ООО «Карат»

ФИО2 их отклонил и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2018 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела представленные ФИО3 дополнения к апелляционной жалобе от 22.08.2018 (регистрационный номер 10151/2018), поскольку они представлены с нарушением требований части 3

статьи 65 АПК РФ, что направлено на затягивание судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 195 000 руб., в том числе

ФИО3 о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры от 10.09.2009 № С-13-13.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Какие-либо возражения, связанные с исполнением ООО «Карат» судебных актов, подтверждающих требование ФИО3 в этой части, не заявлены, в связи с чем заявление ФИО3 удовлетворено судом в части включения в реестр требований кредиторов 80 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 65 000 руб. штрафа.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 43 261 192 руб. неустойки ФИО3 сослался на неисполнение ООО «Карат» обязательств по передаче квартиры по договору от 26.11.2007 № С-13-1 инвестирования строительства жилого дома (далее – Договор инвестирования от 26.11.2007).

ООО «6-й трест» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключили Договор от 26.11.2007, согласно которому инвестирование инвестором строительства объекта в размере, указанном в пункте 2.2.1 Договора инвестирования от 26.11.2007 является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности инвестора на 11 квартир общей площадью 489,38 кв.м, расположение которых в жилом 16-ти этажном доме со встроенными учреждениями обслуживания указано в приложении № 1 к этому договору. В пункте 1.1 Договора инвестирования от 26.11.2007 стороны согласовали, что предметом настоящего договора является участие инвестора в инвестировании строительства жилого 16-ти этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул.Токарева), квартал 38, корпус 13, именуемого в дальнейшем «объект».

Инвестор обязался проинвестировать строительство объекта в сумме, определяемой исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, устанавливаемой в размере 52 000 руб. Общий размер инвестиций составляет сумму 25 447 760 руб., оплата которого производится до 27.11.2007.

Застройщик обязался после приемки объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения инвестором обязательства по

инвестированию строительства объекта в размере суммы, установленной пунктом 2.2.1 Договора инвестирования от 26.11.2007 передать инвестору по акту приема- передачи квартиры, составляющие долю инвестора в соответствии с пунктом 1.2 Договора в течение тридцати дней. Плановое окончание строительства: III квартал 2008 года. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Неисполнение обязательства по передаче квартир в срок, предусмотренный Договором инвестирования от 26.11.2007, послужило основанием для обращения ФИО3 с требованием о включении в реестр 43 261 192 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2008 по 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Санкт- Петербурга от 28.06.2005 № 939 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул.Токарева)», договора от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОООО «6-й трест» являлось застройщиком 16- этажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Токарева).

В целях реализации инвестиционного проекта застройщик (ООО «6-й трест») и инвестор (ФИО5) заключили Договор инвестирования от 26.11.2007.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием тех же лиц, на основании договора от 21.12.2007 уступки права требования (цессии) ФИО5 (цедент) уступил ООО «РВП» (цессионарий) право требования по Договору инвестирования от 26.11.2007.

В дальнейшем в соответствии с постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 10.04.2013 № 229 и дополнительным соглашением от 06.05.2013 к договору аренды от 30.01.2006 № 19/ЗКС-01236 права и обязанности арендатора по названному договору перешли от ООО «6-ой трест» к ООО «Карат».

Пунктом 3.2 постановления от 10.04.2013 № 229 инвестиционные условия дополнены условием, согласно которому застройщик за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 06.05.2013 раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 аналогичного содержания.

По соглашению от 17.10.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) ООО «РВП» возвратило ФИО3 право требования по договору инвестирования от 26.11.2007 № С-13-1, приобретенное на основании договора от 21.12.2007.

Передача ООО «6-й трест» прав застройщика спорного дома ООО «Карат» не сопровождалась переоформлением ООО «Карат» Договора инвестирования от 26.11.2007 с ФИО3, заключенного ООО «6-й трест».

Таким образом, Договор инвестирования от 26.11.2007 заключен между ФИО3 и ООО «6-й трест» и на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 изменения в указанный договор не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что обязательство ООО «6-й трест» по уплате неустойки, штрафа за нарушение срока передачи одиннадцати квартир, предусмотренного Договором инвестирования от 26.11.2007, перешло к ООО «Карат», в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки и удовлетворения заявления ФИО3 о включении этого требования в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

На дату заключения Договора инвестирования от 26.11.2007 и на даты заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2007 и его расторжения 17.10.2016 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспорено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-13171/2016 с участием этих же лиц.

Само по себе отсутствие в названном договоре указания на статус

ФИО3 как индивидуального предпринимателя, равно как и порядок расчетов по этому договору, не свидетельствуют о намерении ФИО3 приобрести 11 жилых помещений в многоквартирном доме для личных нужд, с учетом того, что им

по другим договором с ООО «6й трест» приобретены иные квартиры в этом же доме.

С учетом приведенных правовых положений, условий Договора инвестирования от 21.11.2007, а также с учетом количества квартир, подлежащих передаче ФИО3 в соответствии с условиями указанного договора, притом, что им не даны приемлемые пояснения о целях их приобретения, апелляционный суд считает обоснованной оценку ООО «Карат» деятельности ФИО3 в рамках Договора инвестирования от 21.11.2007 как инвестиционную.

ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, в связи с чем для применения к спорному Договору инвестирования от 26.11.2007 положений Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей не имеется.

Об инвестиционном и предпринимательском интересе при заключении Договора инвестирования от 26.11.2007 свидетельствует и последующее расторжение договора уступки права требования (цессии) 17.10.2016 в результате которого ФИО3 возвращено право требование по Договору инвестирования от 26.11.2007 при том, что срок передачи квартир на эту дату уже был значительно пропущен. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем (участником) ООО «РВП». Согласно утверждениям подателя жалобы ранее учредителем ООО «РВП» являлась его мать. При этом ФИО3 денежные средства, направленные им на инвестирование по Договору инвестирования от 26.11.2007, перечислены ООО «РВП» в сумме 25 447 706 руб. на основании платежного поручения от 11.01.2008 № 1.

Исходя из количества жилых помещений, особенностей заключения договоров, намерения ФИО3 не могут рассматриваться как направленные на удовлетворение личных собственных нужд, вследствие чего не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, неустойка начислена неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО3 исчисляет период просрочки по передаче объектов недвижимости по Договору инвестирования от 26.11.2007 исходя из того, что 30.10.2008 является последним днем передачи квартир по этому договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что права застройщика переданы ООО «Карат» 10.04.2013 и на этот момент ООО «6-й трест» допущена существенная (более четырех лет) просрочка исполнения обязательств по передаче жилых помещений, о которой не мог не знать ФИО3 Инвестор, зная о смене застройщика, не воспользовался возможностью переоформить отношения с новым застройщиком. При этом доказательства предъявления

соответствующих требований ООО «6-й трест» Поповым А.С. не представлено, что не соответствует разумному поведению участников гражданского оборота и не свидетельствует о добросовестном бездействии кредитора, при том, что Попов А.С. одномоментно заявил требования к новому застройщику и начислил неустойку за просрочку за период более девяти лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по Договору инвестирования от 26.11.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Карат» признана апелляционным судом подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления в сумме 2 000 000 руб. неустойки следует отменить, в остальной обжалуемой части (об отказе в удовлетворения заявления) оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-109478/2017/тр2 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карат» требования ФИО3 в сумме 2 000 000 руб. неустойки. В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3 отказать. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен