Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12739/2022) Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) по делу № А56-109591/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» ЛОКП «Ленобллесхоз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 939,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02..2022 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в части. С публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 005,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.03.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании условий договоров.Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор, равно как и дополнительные соглашения, расторгнуты на основании уведомления заказчика Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем, Ответчик в добровольном порядке не вернул обеспечительный платеж (суммы обеспечения взысканы Истцом в судебном порядке арбитражные дела: А56-93313/2021, А56-59765/2021, А56-40854/2021), однако подписал Акт сверки взаимных расчетов 01.11.2018 г., подтверждающий задолженность по возврату сумм обеспечения.С даты подписания Акта, ответчик, по мнению истца, узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен ряд договоров на выполнение работ по расчистке и расширению просек ВЛ, согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в установленном объеме и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Условиями договоров установлено требование о зачислении суммы обеспечения исполнения обязательств, определенных договором.

01.11.2018 г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности Заказчика по возврату сумм обеспечения, перечисленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договоров сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает после исполнения всех обязательств Подрядчиком.

Договоры подряда были расторгнуты на основании письменных уведомлений Заказчика.

Задолженность Ответчика по возврату сумм обеспечения исполнения Обязательств образовалась по следующим договорам:

1. Дополнительное соглашение № 3/15-2270 от 19.08.2015 г. к Договору № 14-2474 от 05.03.2014 г. (расторгнуто 05.07.2018 г. на основании Уведомления № ЛЭ/02-011/2074 от 25.06.2018 г.) - задолженность в сумме 10 685,82 руб.

2. Дополнительное соглашение № 15-6215 от 19.08.2015 г. к Договору № 14-2474 от 05.03.2014 г. (расторгнуто 05.07.2018 г. на основании Уведомления № ЛЭ/02-011/2074 от 25.06.2018 г.) - задолженность в сумме 9 333,82 руб.

3. Договор № 15-5968 от 26.08.2015 г. - расторгнут 05.07.2018 г. на основании Уведомления № ЛЭ/02-011/2075 от 25.06.2018 г.- задолженность в сумме 8 939,48 руб.

4. Договор № 15-5948 от 26.08.2015 г. - задолженность в сумме 316 623,00 руб.

Временем, когда Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день подписания Акта сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности Ответчика по возврату сумм обеспечения, перечисленных Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных договором, т.е. 01.11.2018 г.

В соответствии с произведенным расчетом сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по:

• Дополнительному соглашению № 3/15-2270 от 19.08.2015 г. к Договору № 14-2474 от 05.03.2014 г.-1 915,23 руб.

• Дополнительному соглашению № 15-6215 от 19.08.2015 г. к Договору № 14-2474 от 05.03.2014 г. - 1 672,93 руб.

• Договору № 15-5968 от 26.08.2015 г. - 1 602,25 руб.

• Договору № 15-5948 от 26.08.2015 г. - 56 748,81 руб.,

что в общей сумме по состоянию на дату оформления искового заявления составляет 61 939,22 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей 22 копейки) руб. руб.

06.09.2019 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование исх. № 275 о возврате сумм обеспечения исполнения обязательств, которое было оставлено Ответчиком без внимания.

14.09.2021 за исх. № 161 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием оплатить начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в срок до 21.10.2021 г., однако на дату обращения в суд требования не исполнены, ответа на Претензию в адрес Истца не поступало, что послужило поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке положений п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора от 05.03.2014 № 14-2474 за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеется право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора от 26.08.2015 № 15-5968 за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеется право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора от 26.08.2015 № 15-5948 за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеется право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Обязанность по возврату сумм обеспечения по договорам возникла у Ответчика в следующие сроки:

- по дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 3/15-2270 к договору от 05.03.2014 № 14-2474 с момента направления требования от 09.09.2019 № 275, т.е. с 06.09.2019;

- по дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 15-6215 к договору от 05.03.2014 № 14-2474 с момента направления требования от 09.09.2019 № 275, т.е. с 06.09.2019;

- по договору от 26.08.2015 № 15-5968 с момента направления требования от 09.09.2019 № 275, т.е. с 06.09.2019;

- по договору от 26.08.2015 № 15-5948 с момента направления требования от 09.09.2019 № 275, т.е. с 06.09.2019.

Указанный Истцом акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2021 не может быть подтверждением признания Ответчика в размере штрафных санкций, так как в акте сверки речь идет о задолженностях по возврату сумм обеспечения исполнения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков.

Пунктом 13.2 дополнительного соглашения от 19.08.2015 № 3/15-2270 к договору от 05.03.2014 № 14-2474 предусматривается обязанность Заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения после получения письма о возврате сумму обеспечения в течении 3-х трех месяцев, то есть 06.12.2019.

Пунктом 13.2 дополнительного соглашения от 19.08.2015 № 15-6215 к договору от 05.03.2014 № 14-2474 предусматривается обязанность Заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения после получения письма о возврате сумму обеспечения в течении 3-х трех месяцев, то есть 06.12.2019.

Пунктом 12.4 договора от 26.08.2015 № 15-5968 предусматривается обязанность Заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения после получения письма о возврате сумму обеспечения в течении 3-х трех месяцев, то есть 06.12.2019.

Пунктом 12.4 договора от 26.08.2015 № 15-5948 предусматривается обязанность Заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения после получения письма о возврате сумму обеспечения в течении 3-х трех месяцев, то есть 06.12.2019.

Ответчик должен был произвести возврат суммы обеспечения исполнения в следующие сроки:

По дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 3/15-2270 к договору от 05.03.2014 № 14-2474-до 06.12.2018.;

По дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 15-6215 к договору от 05.03.2014 № 14-2474-до 06.12.2018.;

По договору от 26.08.2015 № 15-5968 - до 06.12.2018.

По договору от 26.08.2015 № 15-5948 - до 06.12.2018.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 8.3. Договоров, следующий:

- по дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 3/15-2270 к договору от 05.03.2014 № 14-2474:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты, руб.

по

дней

Сумма процентов: 247,55 руб.

- по дополнительному соглашению от 19.08.2015 № 15-6215 к договору от 05.03.2014 М14-2474:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты, руб.

по

дней

Сумма процентов: 216,23 руб.

- по договору от 26.08.2015 М15-5968:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Проценты, руб.

по

дней

Ставка

Формула

Сумма процентов: 207,10 руб.

- по договору от 26.08.2015 № 15-5948:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Проценты, руб.

по

дней

Ставка

Формула

Сумма процентов: 7 335,10 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, Истец имеет право требовать возмещения процентов только в соответствии с условиями Договоров, следовательно, предъявление Истцом требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период, превышающий 3 (три месяца) не является допустимым в силу прямого указания закона, содержащегося в п.3 ст.395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный расчет процентов, обоснованно удовлетворил требование Истца в части, в размере 8 005,98 рублей.

Истец не согласен с указанным выводом и утверждает, что п. 8.3 Договоров не может применяться к случаю возврата сумм обеспечения, так как регулирует ответственность за нарушение Заказчиком обязательств по оплате по Договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер ответственности Заказчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ограничен 3-мя месяцами.

Правомерность, недвусмысленность и однозначность положений об ограничении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-43025/2021, А56-115847/2020, А56-51878/2019, А56-70391/2017, №А56-11132/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-109591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов