Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 24.07.2023) и ФИО4 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-109767/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконными действий Банка по возврату предпринимателю (взыскателю) исполнительных листов от 31.12.2019 серии ФС № 032154160, 032154161, от 26.08.2022 серии ФС № 037625849, 037625851 и от 29.08.2022 серии ФС № 037622245, а также о признании незаконным бездействия Банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах от 31.12.2019 серии ФС № 032154160, 032154161, в части взыскания соответственно 49 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1859 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, от 26.08.2022 серии

ФС № 037625849, 037625851 – в части взыскания 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по каждому, от 29.08.2022 серии ФС № 037622245 – в части взыскания 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт- Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение

судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконными действий Банка и принять новый – об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия Банка.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о применении к Обществу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), настаивает на том, что на Общество в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем исполнение указанных исполнительных документов на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было запрещено.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель против ее удовлетворения возражали, обратив внимание суда на то, что Общество является застройщиком и Банк, возвращая исполнительные листы, ссылался именно на Постановление № 479.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-53235/2019 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1215 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; судом 31.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032154160.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-53239/2019 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1859 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение решение суда по делу № А56-77086/2012 в части взысканной государственной пошлины, 9598 руб. 73 коп. процентов, начисленных за неисполнение определения суда от 13.08.2014 по делу № А56-77086/2012, а также 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; судом 31.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032154161.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-53251/2019 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 2041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; судом 26.08.2022

выдан исполнительный лист серии ФС № 037625849.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-53255/2019 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 11 059 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; судом предпринимателю 26.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037625851.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-53224/2019 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 305 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; судом 29.08.2022 выдан исполнительный лист ФС № 037622245.

Предприниматель (взыскатель) обратился в Банк с заявлением о предъявлении указанных исполнительных листов к взысканию с расчетного счета Общества (должника).

Письмами от 26.09.2022 № 270-20СПБ-исх/726-2, 270-20СПБ-исх/726-3, 270-20СПБ-исх/726-5, 270-20СПБ-исх/726-6, 270-20СПБ-исх/726-7 Банк вернул исполнительные листы взыскателю, сославшись на недопустимость взыскания в соответствии с Постановлением № 479, указывая, что повторное предъявление исполнительного документа возможно в сроки, указанные в Постановлении № 479.

Не согласившись с действиями Банка по возврату исполнительных листов, а также с неисполнением требований исполнительных документов о взыскании с должника присужденной предпринимателю государственной пошлины и процентов за неисполнение решения суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7, частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 8, частей 5, 7, 8, 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 479, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в пунктах 2, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключив, что государственная пошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда не относятся к мерам ответственности, указанным в Постановлении № 479, в связи с чем оснований для неисполнения исполнительных документов в указанной части у Банка не имелось, отсрочка исполнения требования к застройщику не является основанием для возвращения Банком исполнительных листов о взыскании денежных средств, а поступление исполнительных документов в Банк в период действия моратория является основанием для оставления их без исполнения до окончания действия моратория, но не для возвращения исполнительного листа, суд первой

инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме.

Банк обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания незаконным его бездействия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов Банка, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом упомянутых разъяснений высшей судебной инстанции, правомерно отметил, что в период действия моратория поступившие в Банк исполнительные документы подлежали не возврату, а оставлению без исполнения до окончания действия моратория.

Кроме того, возвращая исполнительные документы предпринимателю, Банк сослался на Постановление № 479, при этом суды сделали правильный вывод о том, что государственная пошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, на взыскание которых выданы означенные исполнительные листы, не относятся к мерам ответственности, указанным в Постановлении № 479, а довод Банка о распространении на должника моратория, установленного Постановлением

№ 497, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что отказ Банка, изложенный в заявлениях о возврате исполнительных документов, основан исключительно на Постановлении № 479.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-109767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Е.В. Куприянова