Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 21.03.2022От ОСП по Центральному району СПИ ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14420/2022) ООО "О.К.А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-1098/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО "О.К.А"

к 1) СПИ ОСП по Центральному району ФИО4; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "БИТ"

о признании незаконным бездействия, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 162389/20/78019-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 произвести взыскание с должника ООО «БИТ» в пользу ООО «О.К.А.» 652 000,00 руб. суммы займа, 175 811, 51 руб. процентов за пользование займом, 55 745,20 руб. неустойки, 20 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с исполнительным документом ФС № 034184662 от 12.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ОСП по Центральному району, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дюжела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП по Центральному району, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-100782/2019 с ООО "БИТ" в пользу ООО "О.К.А." взыскано 652 000 руб. суммы займа, 175 811 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 55 745 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 034184662 от 12.02.2020.

08.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производствя № 162389/20/78019-ИП.

Общество, полагая, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела постановлением от 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

Направлены запросы в ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений, Росфинмониторинг, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения.

Согласно представленных ответов информация о наличии у должника транспортные средства, недвижимое и движимое имущество отсутствует, у должника отсутствуют открытые в кредитных учреждениях расчетные счета, в связи с чем возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях отсутствовала.

06.01.2021, 05.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 05.07.2021, 23.08.2021, 03.10.2021, 01.01.2022, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника.

Из представленных ответов следует, что имущество должника не обнаружено.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. СанктПетербург, ул. Некрасова, д. 56 А, о чем, составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущество подлежащее описи (аресту) не обнаружено. Наружной рекламы, вывесок, иных наружных средств идентификации должника не обнаружено.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, а также предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 315 УК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.03.2021 (спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лиц – должнике.

15.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом исполнителем действия не привели, и не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник фактически не осуществлял своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был следующий комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 15 Постановления N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически деятельность должника прекращена, на момент возбуждения у должника отсутствовали открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущенном судебным приставом бездействии и возложения на пристава обязанности совершить действия после введения в отношении должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований взыскателя в указанной части.

Доводы Общества о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск должника и его имущества, приставом допущено незаконное бездействие, отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя обязан объявить розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Оценив положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, материалами дела установлено, что взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае безрезультативности выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление места нахождения имущества должника, объявление исполнительного розыска является необходимым мероприятием в целях принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 12.02.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по следующим основаниям.

Как следует из заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, общество в тексте указало, что в феврале 2021 направило заявление с требованием о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и в июне 2021 направило жалобу на действия судебного пристава. Вместе с тем, в просительно части заявления общество буквально просило: признать бездействия, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя произвести взыскание с должника денежных средств в соответствии с исполнительным документов.

Поскольку бездействия по рассмотрению ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не относится к действиям по исполнению требований исполнительного документа, которые предусмотрены положениями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а взыскатель в просительно части не обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия по рассмотрению заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного требования.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, поскольку требование о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, Обществом не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда отсутствовали основания для его рассмотрения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд не наделен правом на их рассмотрение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-1098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева