Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2018 года	Дело №	А56-10992/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., при участии от Макаревич Т.В. представителя Мытник А.П. (доверенность от 05.02.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Петромобиль-Строй» Березиной М.А. (доверенность от 10.02.2017), рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаревич Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-10992/2017 (судья Герасимова Е.А.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петромобиль-Строй», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, пом. 6Н, ОГРН 1027804597006, ИНН 7807044560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Макаревич Татьяне Владимировне, ОГРНИП 304780721600085, о взыскании 397 420 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.03.2009 № 110 за период с октября по ноябрь 2014 года и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 09.06.2017 иск удовлетворен. Макаревич Т.В. 11.09.2017 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 09.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционной инстанции от 11.10.2017 в удовлетворении ходатайства Макаревич Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю. В кассационной жалобе Макаревич Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2017 и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Макаревич Т.В. считает, что поскольку с 11.11.2016 она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен судам общей юрисдикции. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Макаревич Т.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Макаревич Т.В. (арендатор) 10.03.2009 заключили договор № 110 аренды нежилого помещения площадью 97,83 кв. м, являющегося частью помещения № 64, которое является частью помещения № 1Н с кадастровым номером 78:8213:3006:25, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А. По акту приема-передачи от 24.05.2009 часть помещения передана арендатору. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.1 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней. Согласно пункту 8.5 договора при наличии у одной из сторон договора оснований для его расторжения в одностороннем внесудебном порядке последняя обязана направить другой стороне мотивированное предложение об устранении имеющихся нарушений договора или о его расторжении. Предложение должно быть отправлено не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. При получении отказа на предложение либо отсутствии ответа на него в течение 7 календарных дней договор считается расторгнутым. Претензией от 12.11.2014 № 133-Р Общество уведомило предпринимателя Макаревич Т.В. о наличии задолженности по арендным платежам и предложило погасить ее в срок до 20.11.2014, а в случае невыполнения претензионных требований Общество заявило об одностороннем отказе от договора от 10.03.2009 в соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.5 договора. Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя Макаревич Т.В. задолженности по арендным платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив наличие у Макаревич Т.В. неоспоренной задолженности в размере 397 420 руб. 20 коп. по договору от 10.03.2009, удовлетворил иск. Изучив материалы дела и правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи. Как следует из выписки из ЕГРИП от 17.02.2017, которая приложена к исковому заявлению, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2016, в то время как иск был подан 21.02.2017, то есть настоящий иск был предъявлен к физическому лицу, а поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду. В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах решение от 09.06.2017 не может быть оставлено в силе судом кассационной инстанции, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с прекращением производства по делу уплаченная Обществом и Макаревич Т.В. государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-10992/2017 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петромобиль-Строй», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, пом. 6Н, ОГРН 1027804597006, ИНН 7807044560, из федерального бюджета 10 948 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением от 09.02.2017 № 125. Возвратить Макаревич Татьяне Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции по чеку-ордеру от 02.12.2017, номер операции 3892562.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина