Постановление № А56-109984/19 от 02.12.2021 АС Северо-Западного округа

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-109984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу            № А56-109984/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литер 3, помещение 1-Н, офис 107,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Балтстройкомплект», адрес: 192029 Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 11, литер А, помещение 1-Н, ОГРН <***>,     ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 227 800 руб. неосновательного обогащения и 54 155 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 12.08.2019, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой  инстанции от 12.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.06.2021 и оставить в силе решение от 12.11.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения, полагая, что представленные Компанией в материалы доказательства не подтверждают наличие   встречного   исполнения   на   сумму   произведенной  истцом   оплаты

 (универсальные передаточные документы не подписаны Обществом, транспортные накладные подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, не содержат обязательных  разделов и не позволяют идентифицировать автомобили, на которых перевозился грунт).

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для истребования дополнительных сведений у налоговых органов, а при оценке книги покупок Общества апелляционным судом не учтен факт подачи Обществом 07.06.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой сторнированы операции по ошибочному принятию к учету спорных счетов-фактур.

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2021 дата и время судебного заседания были изменены в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре             2021 года».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания выставила Обществу счета на оплату песка для строительных работ и аренды автомобилей от 22.09.2016       № 1244 на сумму 67 000 руб., от 26.09.2016 № 1288 на сумму 53 600 руб., от 28.09.2016 № 1307 на сумму 53 600 руб. и от 29.09.2016 № 1315 на сумму  53 600 руб.

Общество оплатило выставленные счета на основании платежных поручений от 26.09.2016 № 614, от 28.09.2016 № 630 и от 30.09.2016 № 655, перечислив Компании 227 800 руб. с указанием в назначении платежей реквизитов выставленных счетов на оплату.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Компании встречного предоставления и полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что в качестве встречного предоставления по договору аренды автомобиля от 14.04.2016 № 203-1/16 осуществила вывоз грунта Общества, а также по договору поставки материалов от 14.04.2016 № 203/16 передала Обществу песок и в подтверждение своей позиции представила транспортные накладные.

Общество, в свою очередь, сослалось на необоснованность возражений Компании, указав, что договоры не подписаны со стороны Общества и являются незаключенными; транспортные накладные не могут подтверждать факт передачи транспортных средств в аренду и факт поставки товара, так как не содержат подписей уполномоченных лиц Общества и являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные Компанией документы не подписаны со стороны Общества, а потому не могут служить доказательствами поставки товара и предоставления транспортных средств в аренду, удовлетворил иск Общества.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2021 дополнительно истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж Общества за         2016 год, а у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу – книги покупок и продаж Компании за 2016 год.

Исследовав дополнительно представленные налоговыми органами доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела документы,  апелляционный суд признал доказанным факт осуществления Компанией встречного предоставления и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученных Компанией от Общества денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Заявив настоящий иск, Общество ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих совершение указанных в назначении платежей сделок, и отсутствие обязательственных отношений между сторонами, квалифицируя полученные Компанией денежные средства как неосновательное обогащение.

Однако Компания опровергла это обстоятельство, представив доказательства того, что после получения денежных средств осуществила в пользу Общества предусмотренное в счетах на оплату встречное предоставление.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Компанией доказательства в совокупности с дополнительно полученными апелляционным судом сведениями из налоговых органов, приняв во внимание возражения Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты оказания услуг   по   вывозу   грунта  и  поставки  песка  подтверждаются    транспортными

накладными, содержащими сведения о маршруте, транспортном средстве, объеме товара, отметки о получении товара на объекте с указанием количества рейсов. Данные документы от имени Общества подписаны работниками Общества, полномочия которых явствовали из обстановки. Факт получения и принятия Обществом к учету оспариваемых им документов дополнительно подтвержден представленными налоговыми органами сведениям в отношении истца и ответчика.

В связи с этим апелляционный суд не усмотрел оснований для признания денежных средств в размере 227 800 руб., перечисленных в адрес Компании, неосновательным обогащением Компании.

В силу статей 286 – 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Длительное бездействие Общества, перечислившего авансы в 2016 году, с 2016 года располагавшего спорными первичными документами, отразившего их в своем учете, но не предъявлявшего Компании претензий относительно поставки песка и вывоза грунта на протяжении трех лет, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, уплатившего аванс, но не получившего встречное предоставление (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истребование апелляционным судом с целью проверки обоснованности заявленного истцом требования у налоговых органов по месту учета сторон книг продаж и книг покупок не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3                          статьи 288 АПК РФ).

Представленные Обществом сведения о подаче 07.06.2021 уточненной налоговой декларации правомерно не приняты апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения от 12.11.2020, поскольку отражают обстоятельства, не существовавшие на момент вынесения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в иске. Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-109984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова