Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38640/2023) ООО «ЮНИТРЭЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-110062/2022 о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО «ЮНИТРЭЛ»

к Следственному комитету Российской Федерации

3-е лицо: Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл», адрес: 192012, <...>, литера е, помещ. 14н, ком. 310А, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, адрес: 105005, <...>; ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Комитет, СК РФ) 106 770 руб. убытков, возникших в результате хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 12002400022000093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 19000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, а именно: договор, акт, чеки и платежные поручения. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что назначения платежа в платежных документах не представляется возможным соотнести с договором об оказании юридических услуг, не соответствуют действительности: в каждом из представленных в материалы дела платежных документах (чек, платежное поручение) имеется ссылка на дату договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. Общество представило в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 10.10.2022, заключенный между обществом ООО «ЮНИТРЭЛ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель (л.д. 63 – 65));

- акт приема оказанных услуг от 18.04.2023;

- чеки и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2, от 09.12.2022 на сумму 5 500 руб., от 07.02.2023 на сумму 4 500 руб., от 06.03.2023 на сумму 3 500 руб., от 12.04.2023 на сумму 5 500 руб. (л.д. 50 – 57).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.10.2022 (далее – Договор) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие платные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в задании:

- консультирование по вопросу взыскания денежных средств за хранение вещественных доказательств, переданных ООО «ЮНИТРЭЛ» территориальными подразделениями СК РФ в рамках уголовного дела № 11901400007001873;

- написание искового заявления и его предъявление в судебные органы;

- представление интересов заказчика в суде.

В свою очередь, заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 акта приема оказанных услуг от 18.04.2023 общая стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб.

Также истцом представлены документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя:

Между тем, из представленных Обществом платежных поручений № 168 от 09.12.2022 на сумму 5 500 руб., № 22 от 07.02.2023 на сумму 4 500 руб. следует, что оплата ФИО2 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»; в назначении платежа указано: оплата по договору от 10.10.2022 за ООО «ЮНИТРЭЛ» (л.д. 50,52);

Оплата по платежным поручениям № 12 от 12.04.2023 на сумму 5 500 руб., № 7 от 06.03.2023 на сумму 3 500 руб. произведена обществом «ЮНИТРЭЛ»; в назначении платежа указано: оплата по договору от 10.10.2022 (л.д. 54,56).

Таким образом, по платежным поручениям № 168 от 09.12.2022 и № 22 от 07.02.2023 плательщиком по договору от 10.10.2022 являлось ООО «Авангард».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако, лицу, заявившему требование о взыскании судебных расходов, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В целях представления ООО «ЮНИТРЭЛ» указанных доказательств в обоснование оплаты юридических услуг ООО «Авангард» за ООО «ЮНИТРЭЛ», суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2023 отложил рассмотрение жалобы.

16.01.2024 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: уведомления ООО «ЮНИТРЭЛ» от 07.12.2022; от 05.02.2023, направленные в адрес ООО «Авангард», в которых заявитель просил общество «Авангард» в счет погашения имеющейся перед ООО «ЮНИТРЭЛ» задолженности перечислить денежные средства 5 500 руб. и 4 500 руб. на расчетный счет ФИО2.

Указанные документы были приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обществом «ЮНИТРЭЛ» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Авангард» неисполненных обязательств перед ООО «ЮНИТРЭЛ», в счет исполнения которых, обществом «Авангард» была произведена оплата по указанным выше уведомлениям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не подтвержден факт несения данных расходов в сумме 10 000 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 12 от 12.04.2023, № 7 от 06.03.2023 на общую сумму 9 000 руб. подтверждают факт несения Обществом расходов, связанных с оказанием ФИО3 услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Факт оказания Обществу услуг ФИО2 подтверждается материалами дела, так из материалов дела усматривается, что исковое заявление составлено и подписано ФИО2, этим же представителем поданы ходатайства об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска, возражения на отзыв, представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2023, 16.02.2023.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Обществом в рассматриваемом случае доказаны, как факт оказания представителем услуг при рассмотрении настоящего дела, так и факт несения судебных расходов в размере 9 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявленные истцом в настоящем споре судебные расходы по спору подлежат взысканию с Российской Федерации, а Следственный комитет Российской Федерации является надлежащим представителем ответчика – Российской Федерации по указанному делу.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-110062/2022 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЛ» 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова