Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремвооружение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-110071/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «18 арсенал Военно-Морского Флота», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ФИО1 ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Решением от 15.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Ремвооружение», адрес: 119160, Москва, Фрунзенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 14.05.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества; отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего Общества; признать необоснованными расходы, произведённые ФИО3, в размере 2 321 775 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу Общества 2 321 775 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле привлечены Ассоциация «Московская СОПАУ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 16.07.2021 в отношении Общества завершено конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Компания указывает, что именно действия конкурсного управляющего ФИО3 по зачету и перечислению денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений являются незаконными, необоснованными и привели к убыткам в размере 2 012 583,37 руб., причиненным Обществу и его кредиторам.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушения в применении норм материального права, несоответствия принятых судебных актов сложившейся судебной практике, нарушения, допущенные судами при постановке выводов о текущем, а не реестровом характере обязательств по компенсации стоимости неотделимых улучшений по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2022 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 27.07.2022.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между должником в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № 31, по которому арендодатель (должник) обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения – здание гальванической мастерской, здание покрасочной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ФИО1 ул., д. 2, лит. Щ, площадью 309 кв.м (далее – нежилое помещение).

Пунктом 5.11 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

ИП ФИО5 14.10.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 012 583,37 руб. В обоснование требования представил отчет № Р-91019 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (неотделимые улучшения), проведенных в нежилом помещении».

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 23.10.2019 заключено соглашение к договору аренды, по которому должник принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 012 583,37 руб., из которых 869 671 руб. погашается путем зачета, а 1 142 912,37 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 При этом конкурсным управляющим произведена обязанность по возмещению неотделимых улучшений в размере 2 012 583,37 руб. к текущим платежам.

Полагая, что сумма в размере 2 012 583,37 руб. является убытками для должника, причиненными конкурсным управляющим, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для совершения зачета и платежа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по формированию конкурсной массы должника. Суд первой инстанции отнес обязанность по возмещению неотделимых улучшений к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности арбитражного управляющего входит, помимо прочего, осуществление анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление в установленном порядке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий также обязан предпринимать действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также исполнять иные обязанности, возложенные на него названным Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, ИП ФИО5 произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, что подтверждается письмом должника в лице первого заместителя ФИО6, после расторжения договора аренды и возврата Обществу арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями у ИП ФИО5 возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений.

Суды также исходили из непредставления Компанией доказательств неправомерности действий (бездействия) ФИО3, предпринятых им в периоды исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих Общества, указав, что представленные ими отчеты о финансовом состоянии должника, равно как и подготовленное ФИО3 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, своевременно предоставлялись кредиторам для ознакомления, принимались собранием кредиторов без каких-либо замечаний; в свою очередь, компенсация улучшения арендованного имущества в целях осуществления нормальной предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом не является обстоятельством, безусловно влекущим возникновение убытка у юридического лица, тем более при наличии согласия арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений и согласования с ним стоимости и видов производимых работ.

Вместе с тем суды при принятии судебных актов не учли следующее.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 указанного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под текущими платежами в понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что текущим кредиторам конкурсной массы установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства и обеспечением возможной деятельности должника посредством стимулирования его контрагентов к продолжению хозяйственных отношений (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; далее – Постановление № 63).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ). При этом право на возмещение расходов и собственно момент возникновения денежного обязательства связан с датой окончания работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2842/10).

Таким образом для целей определения момента возникновения обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений по смыслу статьи 623 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пунктов 2, 8 Постановления № 63 значение имеет дата окончания работ по созданию неотделимых улучшений. Суды дату окончания работ по созданию улучшений не установили, при этом отнесли спорную сумму к текущим платежам и согласились с позицией конкурсного управляющего о возможности удовлетворения требований ИП ФИО5 как кредитора по текущим платежам, что противоречит названым нормам права. Нарушение очередности погашения текущих платежей истец по общему правилу ведет к возникновению убытков у кредиторов.

Поскольку решение и постановление по настоящему делу вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить период возникновения обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом практики применения правовых норм, содержащейся в названном обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разрешить спор, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-110071/2017/ж.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк