Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2360/2022) акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-110132/2021, принятое

по иску акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неватерм»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – АО «Компания Прогресс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неватерм» (далее – ООО «Неватерм», ответчик) задолженности в размере 105 415, 40 руб., неустойки в сумме 26 353, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025, 69 руб. за период с 01.12.2020 по 29.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление было возвращено истцу.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления нормами процессуального права не предусмотрена. Возражений относительно рассмотрения дела в суде от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Компания Прогресс» обратилось в суд с иском к с ООО «Неватерм» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность дела арбитражному суду, что и явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки № 0677 от 26.12.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю печь высокотемпературную.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в договоре имеется безальтернативная третейская оговорка, согласно которой сторонами оговорена возможность обращения за защитой нарушенного права исключительно в третейский суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления данной нормой не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, когда арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из положений указанной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако, на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Общества, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А56-110132/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева