Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6019/2022) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-110244/2021 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логиком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик) о взыскании 476260 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды объекта недвижимого имущества №07/2020 от 10.01.2020, 322517,40 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных до 23.11.2021, и пеней за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных с 24.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклонено; с ООО «Базис» в пользу ООО «Логиком» взыскано 476260 руб. задолженности по договору субаренды объекта движимого имущества №07/2020 от 10.01.2020, 322517,40 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 23.11.2021, пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные с 24.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства; с ООО «Базис» взыскано в доход Федерального бюджета 18976 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не в полной мере соответствуют действительности, а именно фактическому периоду аренды; действие договора субаренды при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Ответчик считает, что действие договора субаренды прекращено с момента прекращения права собственности Российской Федерации и прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в связи с чем не имеет значения факт передачи истцом имущества по акту от 14.10.2021.

В полном объеме имущество с указанного земельного участка ответчиком было вывезено 31.07.2021, что подтверждается документами об оказании услуг транспортной компании, следовательно, достаточные доказательства, подтверждающие продолжение между истцом и ответчиком фактических арендных правоотношений после 31.07.2021 отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает на то, что сам факт передачи 14.10.2021 истцом арендованного участка Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не означает то, что ответчик продолжал фактически пользоваться участком до указанной даты; в материалы дела не представлено доказательств, что имущество ответчика находилось на участке, переданном по договору субаренды.

Податель жалобы отмечает, что после прекращения срока действия договора субаренды и вывоза своего имущества, ответчик услугами истца фактически не пользовался, вследствие чего у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей за заявленный истцом период.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 21.02.2022.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор от 10.01.2020 № 07/2020 (далее – договор), по которому Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование следующий объект движимого имущества (далее именуемый - «Объект»):

- Часть площадки складирования и разгрузки основного оборудования площадью 2150 кв.м. (общая площадь 30 600 кв. м.) Расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 09.09.2020 года включительно (пункт 2.1).

Объект передается Субарендатору по Акту приема-передачи Объекта. Акт приема-передачи Объекта является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2).

По истечении срока Договора, предусмотренного пунктом 2.1 и отсутствия от любой из сторон уведомления о расторжении настоящего Договора за 1 месяц до даты окончания срока действия договора, договор пролонгируется на тот же срок (пункт 2.4).

В течение 3 рабочих дней с момента прекращения действия Договора Объект должен быть возвращен Субарендатором Арендатору по Акту приема-передачи Объекта (пункт 2.5).

В случае прекращения Договора в соответствии с пунктом 6.3 Субарендатор обязан освободить Объект и передать его по Акту приема-передачи Арендатору в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Арендатора. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу Субарендатора, указанному в Договоре (пункт 2.7).

Субарендатор в рамках спорного договора обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить плату за объект, установленную договором (пункт 3.3.9).

Субарендатор обязан своевременно вносить плату за владение и пользование Объектом (арендную плату) в сроки, размере, порядке и на условиях, определенных в настоящем разделе Договора (пункт 4.1).

Арендная плата, уплачиваемая Субарендатором Арендатору, составляет:

а) За пользование площадкой 129000 руб.

В арендную плату включены эксплуатационные расходы Арендатора на содержание прилегающей к Объекту территории и организацию пропускного режима. Электричество и прочие коммунальные услуги не входят в арендную плату и оплачиваются Субарендатором отдельно (пункт 4.2).

Арендная плата ежемесячно перечисляется Субарендатором Арендатору в срок до 10 числа каждого текущего месяца (пункт 4.3).

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Субарендатором обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора Субарендатор по письменному требованию Арендатора уплачивает последнему пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Настоящий Договор может быть в любое время расторгнут любой из Сторон, путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения Договора (пункт 6.2).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику спорный объект, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта от 10.01.2020.

В связи с освобождением субарендатором части арендуемой территории, дополнительным соглашением от 06.09.2021 к договору субаренды стороны изменили условия пункта 1.1 договора, указав на то, что арендатор передал во временное владение и пользование часть площадки складирования и разгрузки основного оборудования площадью 1 116 кв.м (общая площадь 30 600 кв.м), расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>.

С учетом указанного, изменилась и арендная плата, предусмотренная пунктом 4.2, которая составила 66960 руб.

Письмом от 16.04.2021 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении действия договора субаренды в связи с поступлением в его адрес письма от КИО Санкт-Петербурга об одностороннем прекращении действия договоров аренды недвижимого имущества №№476/Д/ДИ, 477/Д/ДИ, 478/Д/ДИ, 479/Д/ДИ, 491/2/Д/ДИ от 10.01.2020, потребовав освободить занимаемую территорию по договору субаренды №07/2020 от 10.01.2020 в 15-ти дневный срок.

Ответчик в установленный срок спорный объект истцу по акту приема-передачи не возвратил, арендую плату за спорный период истец в сумме 476260 руб. не произвел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата объекта аренды арендодателю в срок до 14.10.2021 (по акту от 14.10.2021 истец передал спорный объект Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в аренду), как и доказательства оплаты арендных платежей на указанную дату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца 476260 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что все оборудование с объекта было вывезено ответчиком 31.07.2021, подлежат отклонению апелляционным судом, как документально не подтвержденные; представленные ответчиком расписка от 20.07.2021 и ряд УПД от 05.07.2021, от 23.07.2021, от 24.07.2021, от 26.07.2021, от 27.07.2021, от 28.07.2021, от 30.07.2021, от 31.07.2021, факт вывоза всего оборудования с объекта не подтверждают, обратное из содержания данных документов не следует. Ответчиком в обоснование своей правовой позиции акта возврата истцу спорного объекта ранее 14.10.2021 в материалы дела не представлено, при этом, в отсутствие факта возврата ООО «Базис» объекта недвижимости истцу, ответчик считается фактическим пользователем недвижимого имущества, в связи с чем обязан производить арендные платежи за такое пользование, независимо от прекращения действия договора аренды.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять спорный объект по акту приема-передачи после вывоза всего оборудования ответчик в материалы дела также не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 322517,40 руб. неустойки в порядке пункта 5.2 договора по состоянию на 23.11.2021, а также просил суд взыскать неустойку по пункту 5.2 договора за просрочку оплаты арендных платежей, начисленную с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, неустойка в указанном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-110244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина