Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленэнерго» на определение от 05.12.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11028/03,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз» (далее – ГУП «Ленводхоз») о запрете ответчику осуществлять строительство причалов на принадлежащем истцу золоотвале, их эксплуатацию, ремонт и иные действия по владению и пользованию указанными причалами, а также складировать донные отложения и мусор в чашу золоотвала с использованием дамбы золоотвала, иным способом использовать дамбу золоотвала без согласия истца.

Определением от 05.12.2003 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-17783/03, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ГУП «Ленводхоз» к ОАО «Ленэнерго» об установлении сервитута на золоотвал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не указал причину, по которой рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А56-17783/03; настоящий иск заявлен в защиту права собственности истца, которое подлежит защите независимо от возможности установления сервитута в будущем; продолжение осуществления ответчиком деятельности на золоотвале в период приостановления производства по делу наносит ущерб истцу.

В судебном заседании представитель ОАО «Ленэнерго» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ГУП «Ленводхоз» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда. Дела могут считаться связанными между собой, если, например, обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, каким образом рассмотрение спора об установлении сервитута связано с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой инстанции, исходил из того, что от результата рассмотрения дела № А56-17783/03 (об установлении сервитута) зависит решение вопроса о наличии или отсутствии у ГУП «Ленводхоз» правовых оснований для осуществления оспариваемой истцом деятельности, а обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А56-17783/03, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, не тождественны обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу № А56-17783/03. По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. При этом момент возникновения сервитута определяется по общим правилам возникновения прав, подлежащих государственной регистрации, и сервитут не может распространяться на прошедший период. В рамках же настоящего дела необходимо установить, правомерны ли действия ответчика на момент рассмотрения дела.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что наличие в производстве арбитражного суда дела № А56-17783/03 не препятствовало рассмотрению настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении ходатайства ГУП «Ленводхоз» о приостановлении производства по делу должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11028/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз» о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

И.М. Тарасюк