Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-110366/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон общей площадью 46.8 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Сертолово, мкр Черная Речка, в районе д. 3.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 10.02.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.03.2022) в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на то, что спор разрешен без привлечения надлежащего ответчика – администрации муниципального образования «Сертолово», с которой у истца сложились фактические арендные отношения, полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.2012 № 4003/1.6-08, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 85 кв. м с кадастровым номером 47:08:0101001:32, находящийся по адресу: <...> в районе д. 3, в целях эксплуатации временного торгового павильона сроком по 30.10.2014.

Ссылаясь на то, что за счет собственных средств на арендованном земельном участке осуществлено строительство капитального здания торгового павильона, введеного в эксплуатацию 26.02.2004 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством временного павильона, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суды посчитали недоказанными основания для признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и оценили их наряду с представленными в дело доказательствами. Суды установили, что в отношении земельного участка, на котором предпринимателем возведена указанная самовольная постройка, предприниматель не наделен правом, допускающим строительство на нём данного объекта, правильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения данного спора арбитражным судом, и пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, приведённых в пункте 3 названной статьи, позволяющих признать на истцом право собственности на спорную постройку.

Доводы подателя жалобы были проверены судами и получили правильную правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения предпринимателя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по делу. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию судами неверного решения по существу спора, либо являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Ссылка подателя жалобы на нарушение судами пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как решение о правах и обязанностях администрации муниципального образования «Сертолово» обжалуемыми судебными актами не принято.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-110366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий