Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» ФИО1 (доверенность от 26.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), от конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56110504/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.11, корп.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКС № 4»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт- Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.30, корп.1, литера А, пом.18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Альянс», Общество), о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом общего имущества многоквартирного дома при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2, в размере 4 116 981 руб. 84 коп.; суммы ущерба, причиненного в результате проведения работ по уборке мусора в размере 862 277 руб.; суммы затрат, понесенных при использовании коммунальных ресурсов при проведении работ в размере 28 942 руб. 71 коп.; суммы стоимости работ по уборке придомовой территории после проведения капитального ремонта в размере 116 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Копания «Росгосстрах», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 5, литер А; 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС № 4» взыскано 28 942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные ресурсы, 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворенной остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Фонду отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 решение суда отменено, с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС № 4» взыскано 1 703 529 руб. 19 коп. убытков, 16 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение суда первой инстанции от 02.09.2022 в обжалуемой части отменено, с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС № 4» взыскано 2 231 641 руб. 73 коп. убытков, 28 942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные ресурсы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины; с ООО «ЖКС № 4» в доход федерального бюджета взыскано 10 237 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 4», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что расчет суммы убытков должен быть производиться с учетом налога на добавленную стоимость; отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уборке мусора и придомовой территории, а также требований к Фонду, является необоснованным; кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение указаний суда округа повторно взыскал убытки на основании расчета страхового возмещения, а также необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание фактическое воспрепятствование подрядчику в выполнении работ со стороны истца; судами также не учтено, что сумма причиненного ущерба возмещена страховой компанией истцу и собственникам жилых помещений, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению, судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия некачественного ремонта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Фонд и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор от 25.06.2021 № 15676/А/КР/2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

На основании указанного договора ООО «Альянс» выполняло работы по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2, находящегося в управлении истца - ООО «ЖСК № 4» (далее - Управляющая компания).

По акту от 02.07.2021 подрядчик принял объект в работу.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс» был заключен договор от 28.06.2021 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2.

В результате неудовлетворительного качества проведенных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли 06.09.2021 произошли протечки кровли, которые привели к причинению ущерба общему имуществу собственников помещений МКД, о чем составлены акты от 06.09.2021 и от 16.09.2021.

Считая, что Фонд и ООО «Альянс» несут солидарную ответственность за причинение ущерба в результате залива общего имущества, ООО «ЖКС № 4» направило указанным организациям досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО «Альянс» 28 942 руб. 71 руб. затрат на коммунальные ресурсы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, признав их необоснованными.

Апелляционный суд по результатам нового рассмотрения дела отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Альянс» ущерба в размере 2 231 641 руб. 73 коп. и затрат на коммунальные ресурсы в суме 28 942 руб. 71 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, протечка произошла во время выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли. Согласно актам осмотра от 06.09.2021 и от 16.09.2021, представленным в материалы дела, залив произошел в результате неудовлетворительной работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Альянс».

При этом доказательств существования иной причины возникновения убытков истца, ответчик в материалы дела не представил, отсутствие своей вины в возникновении протечек не доказал.

Ссылки ООО «Альянс» на воспрепятствование заказчиком выполнению работ, отсутствие допуска и неоднократное уведомление об указанных обстоятельствах заказчика, подлежат отклонению, поскольку относятся к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании иных договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела страховой компанией представлен расчет ущерба, причиненного общему имуществу МКД (том дела 2, листы 102-104), согласно которому страхователем заявлена величина затрат на восстановительные работы в размере 3 457 764 руб. 46 коп., из которой страховой компанией исключены определенные суммы, в результате чего сумма ущерба с учетом износа составила 2 035 833 руб. 78 коп.

Так, из суммы указанных затрат страховой компанией исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 512 789 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 4» не согласно с уменьшением размера убытков на сумму НДС.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает

уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии права на применение налогового вычета.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорная сумма НДС не подлежит включению в состав убытков, так как в полном объеме компенсируется за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьи 171 НК РФ).

Согласно расчету ущерба, произведенного страховой компанией, сметная прибыль исключена страховой компанией из расчета в связи с отсутствием договора подряда на ремонтные работы, акта выполненных работ, документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, страховая компания произвела расчет ущерба с учетом износа в соответствии с условиями договора страхования от 28.06.2021, заключенного с ООО «Альянс».

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела обоснованно не принял во внимание указанный расчет ущерба, представленный страховой компанией, и правомерно включил в состав расходов на выполнение работ по восстановительному ремонту сметную прибыль, а также суммы износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены и судами не установлены.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, правила расчета которых не ограничиваются правилами, установленными для страхового возмещения.

Истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании с подрядчика суммы ущерба, причиненного в результате проведения работ по уборке мусора в размере 862 277 коп., а также затрат по уборке придомовой территории после проведения капитального ремонта в размере 116 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные в подтверждение ущерба документы не являются допустимым доказательством вины подрядчика в возникновении заявленных убытков.

Доводы кассационных жалоб Общества и ООО «ЖКС № 4» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате действий подрядчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «ЖКС № 4» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску основан на неправильном расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, поскольку при увеличении исковых требований истцом неверно определен размер государственной пошлины, что повлекло ее уплату в меньшем размере, чем следовало.

Приведенные в обеих кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов суда и их не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-110504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко