Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Луга Ойл» ФИО1 (доверенность от 30.05.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» ФИО2 (доверенность от 17.04.2015 без номера),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-11056/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 18, литер «А», ОГРН <***> (далее - ООО «Усть-Луга Ойл», истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, литер «А», комната 27, ОГРН <***> (далее - ООО«СтройГазСервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 866 310 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.10.2010 № 327/11-06/10 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «СтройГазСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО «Усть-Луга Ойл» в иске.

Как указывает податель жалобы, нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования и материалов, поскольку при согласованном сроке выполнения работ по договору (30.04.2011) поставка заказчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ, продолжалось вплоть до 29.09.2011. По мнению ООО «СтройГазСервис», нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению материалов и оборудования исключает применение к рассматриваемому спору пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослались суды. Ответчик считает, что в любом случае действия истца следует квалифицировать как виновные, что с учетом положений статьи 404 ГК РФ исключает взыскание с подрядчика неустойки в размере, заявленном истцом. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ, не учитывая явную несоразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 11 866 310 руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Усть-Луга Ойл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГазСервис» поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил ее просительную часть, полагая дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «Усть-Луга Ойл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 05.10.2010 договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения (ЛОТ№2) в границах работ в соответствии с приложением №7 к договору, включая сети и системы противопожарного водопровода В-2 (шифр объекта 61-03-1-4) и пенопровода (шифр объекта 61-03-1-5) для комплекса наливных грузов морского торгового порта Усть-Луга, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Цена договора определена сторонами в сумме 58 364 219 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора), конечный срок выполнения работ – 01.12.2010.

Также сторонами согласован график производства работ (приложение №3 к договору).

Пунктом 26.3.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ. Согласно указанному пункту договора заказчик вправе начислить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до 15 календарных дней и 0,5% в день от стоимости невыполненных работ при просрочке свыше 15 календарных дней, но не более 20% от цены договора.

В пункте 5.3 договора сторонами обусловлено, что изменение графика производства работ посредством заключения дополнительного соглашения возможно в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает.

Сторонами применительно к строительству объектов, обусловленных договором, заключено два дополнительных соглашения от 10.02.2011 и от 25.03.2011, которыми с учетом необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ увеличена общая стоимость работ до 59 331 550 руб. 87 коп. и изменены графики производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №5) к дополнительному соглашению №2 (том 1 л.д. 88 оборот) датой окончания работ обусловлено 30.04.2011.

Заказчик, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении части работ за период с 30.04.2011 по 31.05.2013, предъявил ему претензию от 03.06.2013 №2671, в которой, исчислив неустойку за указанный период в сумме 45 151 310 руб. 21 коп. от общей стоимости работ, потребовал ее уплаты в размере, не превышающем 20% от общей стоимости работ по договору, то есть в сумме 11 866 310 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Усть-Луга Ойл» в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки.

Суды обеих инстанции полностью удовлетворили требования истца, признав обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки доказанными, а расчет неустойки – верным. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статей 404 и 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае пунктом 26.3.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до 15 календарных дней и 0,5% в день от стоимости невыполненных работ при просрочке свыше 15 календарных дней, но не более 20% от цены договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласованный сторонами срок выполнения комплекса работ по договору с учетом заключенных ими дополнительных соглашений и с учетом условий пункта 5.3 договора, истекал 30.04.2011.

Именно этой датой истец обусловил начало исчисления договорной неустойки в своей претензии от 03.06.2013 №2671 (обязательное досудебное предъявление которой с соответствующим расчетом предусмотрено пунктом 29.3 договора), ссылаясь на то, что к этой дате подрядчик не завершил оставшуюся часть работ по договору. Претензии об уплате подрядчиком неустойки вследствие нарушения иных сроков производства работ в период до 30.04.2011 истцом не заявлялись.

Таким образом, судам надлежало проверить обоснованность расчета истца по начислению подрядчику неустойки на стоимость невыполненных работ, начиная с 01.05.2011 применительно к условиям пункта 26.3.1 договора, в том числе и по размеру этой неустойки (0,1% и 0,5%) с тем, чтобы определить, превышает ли сумма подлежащей начислению неустойки 20% от цены договора.

В этой связи судам следовало с учетом возражений ответчика проверить, правильно ли указана истцом в расчете стоимость работ, не выполненных ответчиком по состоянию на 30.04.2011 и на 31.12.2011, поскольку в ходе рассмотрения дела в своих пояснениях по иску истец по существу не отрицал, что к 30.04.2011 стоимость невыполненных подрядчиком работ составляла 3 627 506 руб. 57 коп., а к 31.12.2011 – 1 567 516 руб. 89 коп. против 5 759 716 руб. 54 коп. и 3 699 726 руб. 89 коп., соответственно, отраженных в расчете, обосновывающем иск заказчика (том 1 л.д. 103).

Как пояснил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, откорректированный с учетом возражений ответчика расчет неустойки направлялся им в суд первой инстанции в электронном виде, однако к материалам дела судом не приобщался.

Исходя из изложенного, выводы судов о правильном расчете истцом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки не могут быть признаны подтвержденными материалами дела.

Кроме того, возражая против предъявленного иска, ответчик указывал на невозможность выполнения им принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства сетей автоматического пожаротушения (пункты 2.2, 3.2, 8.2, 8.4, 8.7 и 8.8 договора). По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать подрядчика теми материалами и оборудованием, которые поименованы в приложениях №10 и №11 к договору.

Из материалов дела видно, что истец исполнял свою обязанность по предоставлению подрядчику материалов и оборудования, необходимых для производства работ, в том числе, и за пределами срока окончания работ по договору (том 2 л.д. 150 – 156, том 3 л.д. 25).

Однако суды не исследовали и не дали правовой оценки данным доказательствам с целью установления возможной вины истца в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору в установленный срок (30.04.2011).

Суды, по существу уклонившись от исследования данных доказательств и их правовой оценки, ограничились ссылкой на то, что ответчик не воспользовался положениями статьи 716 ГК РФ и не известил истца о необходимости приостановления работ, а продолжал их выполнение.

Однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Также следует учитывать, что положениями статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае истец, указывая на то, что работы по договору фактически прекращены ответчиком с 31.12.2011, а стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 1 567 516 руб. 89 коп. против 59 331 550 руб. 87 коп. обусловленных в качестве цены договора, не требовал от ответчика окончательного исполнения обязательств по договору, не отказывался от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 30.1 договора, а только в декабре 2013 года предъявил ответчику требование об уплате неустойки, доведя ее размер до 20% от общей стоимости работ по договору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данные обстоятельства также не получили правовой оценки судов.

Не исследованы судами и доводы ответчика относительно ввода в эксплуатацию объектов строительства, которые были предметом спорного договора, что могло бы повлиять на ограничение периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Судом первой инстанции принято ходатайство ответчика о направлении в Северо-Западное управление Ростехнадзора судебного запроса по этому вопросу (том 3 л.д.16-17), что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2014 (том 3 л.д. 97). Однако результат рассмотрения этого ходатайства судом ни в указанном протоколе, ни в последующих протоколах судебных заседаний и принятых по делу судебных актах не отражен.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру, вопреки положениям статьи 71 АПК РФ, основаны на неполно исследованных материалах дела, а также на неправильном истолковании норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-11056/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

М.В. Пастухова