ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2018 года | Дело № | А56-11068/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» Нагирняк Е.А. (доверенность от 17.01.2018), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Барышкиной О.А. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-11068/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВК Сервис», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Варфоломеевская улица, дом 13, Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ВК Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оснований для удержания заказчиком денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, не имеется. В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «ВК Сервис» поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,по итогам открытого аукциона в электронной форме № 5168/ОФЭ-ЦДТВ/16 между Дирекцией (заказчик) и Письмом от 04.08.2016 истец уведомил ответчика о готовности к выполнению работ. По состоянию на 25.08.2016 техническая документация не была получена подрядчиком. ООО «ВК Сервис» повторно письмом от 25.08.2016 № 312/02 уведомило Дирекцию о готовности приступить к работам и просило выдать разрешение на производство работ, указывая, что работы не связаны с привлечением строительной техники, производством земляных работ, вмешательством в техническое устройство и коммуникации железной дороги. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. Письмом от 21.09.2016 № ИСХ-2641/ОКТДТВ ответчик просил истца предоставить информацию о стадии получения актов-допусков к работам. После прохождения ответственными работниками исполнителя вводного инструктажа по технике безопасности с соответствующей записью в журнале, ознакомления со схемами сетей и проведения осмотра сетей водоотведения перед производством работ, акт допуска к работам получен не был. При этом техническим отделом ОАО «РЖД» разъяснено, что для получения акта-допуска требуется подготовить Проект производства работ, согласовав его в 7 подразделениях ОАО «РЖД». ООО «ВК Сервис» в письме от 22.09.2016 № 384/02 сообщило ответчику, что разработка проекта не была предусмотрена договором и конкурсной документацией, и просило рассмотреть вопрос о получении акта-допуска непосредственно в Октябрьской дирекции ДТВ. В ответ на указанное письмо истец получил отказ (письмо от 05.10.2016 В письме от 11.11.2016 исполнитель вновь просил заказчика сообщить о стадии получения акта-допуска. Истец 29.11.2016 вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить техническую документацию, необходимую для подготовки Проекта производства работ и получения акта-допуска. ООО «ВК Сервис» 23.12.2016 повторно уведомило Дирекцию об отсутствии технической документации. Письмом от 25.12.2016 № 3701/ОКТДТВ ответчик высказал готовность предоставить схемы сетей в виде копии форматом А4, а также указал на готовность ответственных лиц ОАО «РЖД» выйти на совместное обследование участка канализационных сетей для разъяснения и сопоставления со схемой сети и уточнении данных, в том числе номеров колодцев, диаметров и длин участков, материала труб, типа сети, схемы и привязки. Дирекция направила в адрес ООО «ВК Сервис» претензию от 11.01.2017 Истец направил ответчику претензию от 19.01.2017 № 47/01 с требованием признать договор расторгнутым и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора. Ответчик письмом от 27.01.2017 признал претензию истца необоснованной. Полагая, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия, а именно предмет договора, позволяющий определить объем и виды работ, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании его незаключенным и об обязании ответчика возвратить денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения договора. Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить определенные договором работы, в объемах и стоимость в соответствии с Приложениями №№ 1 и 2. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что условия выполнения работ определены договором (приложение № 1) и в аукционной документации (пункт 3.3.2.), а именно: 1) Заиленность канализационной ответчика на ст. СПб-Финляндский составляет 70 - 80%, по результатам выполнения комплекса работ заиленность сети должна быть 0%. Все отходы, образовавшиеся в результате промывки сети, исполнитель по договору обязан вывезти и утилизировать за счет собственных средств. 2) Результаты выполнения комплекса работ по приведению канализационных сетей в нормативное состояние, до качества обеспечивающее сброс сточных вод с соблюдением нормативов, утвержденных законодательством РФ на станции СПб-Финляндский должны быть оформлены в виде комплекта документов, в том числе: отчета о промывке канализационной сети. Срок действия договора установлен в разделе 10 договора, согласно пункту 10.1 которого договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Проанализировав и оценив условия спорного договора и конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,что договор подряда от 28.07.2016 № 2006234 является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия. Оснований не согласится с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы подателя жалобы о непредставлении Дирекцией технической документации, необходимой для подготовки проекта и неполучения акта-допуска к выполнению работ, были предметов рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 21.09.2016 истцу было разъяснено, что для получения акта-допуска необходимо подготовить Проект производства работ. Схема сети на станции СПб-Финляндский была предоставлена в рабочем порядке. В письме от 22.09.2016 № 384/02 ООО «ВК Сервис» проинформировало Дирекцию, что ответственные представители истца прошли вводный инструктаж по технике безопасности в ОАО «РЖД» и ознакомлены со схемами сетей, провели осмотр сетей водоотведения перед производством работ». Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал истцу получить схему сети на станции СПб-Финляндский для полноформатного копирования, поскольку схема в единственном экземпляре, или подготовить для него черно-белую копию или сканированную цветную копию данной схемы. Дирекция также сообщала о готовности направить ответственных представителей для совместного обследования участка канализационной сети на станцию СПб-Финляндский для разъяснения и сопоставления со схемой данной сети, а также уточнения данных по номерам колодцев, диаметру участков, длины участков, материала труб, что подтверждается письмом от 05.12.2016 № 3701/ОКТДТВ. Доказательств невозможности получения схемы или отказа ответчика от ее предоставления в материалы дела не представлено. Поскольку договор истцом не исполнен, что подателем жалобы не оспаривается, суды верно указали, что основания для возврата ООО «ВК Сервис» денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения договора, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А56-11068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | О.Р. Журавлева | |||
Судьи | Е.С. Васильева С.В. Соколова | |||