Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6332/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-110761/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Амадеус»

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании, обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 08.11.2019 № 17/НТО-07463 в размере 24 694 руб. 80 коп., обязании привести использование участка в соответствие с условиями договора от 08.11.2019 № 17/НТО-07463.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением, принятым 07.02.2022 в виде резолютивной части, а иске отказано.

25.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают нарушение ответчиком условий договора в связи с размещением торгового киоска.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Комитет направил отзыв, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 08.11.2019 заключен договор на размещение НТО № 17/НТО-07463 (далее - договор) на земельном участке площадью 8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, (пересечение с Туристской ул.) для размещения торговой тележки.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется для размещения торговой тележки.

Согласно пункту 1.3 договора изменение целей использования НТО на участке не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

В ходе обследования 08.06.2021 земельного участка Комитетом установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - торговый киоск общей площадью 7.5 кв.м (далее - объект), что является нарушением пункта 1.1 (пункт 3.2.2) договора.

При повторном обследовании 25.08.2021 участка Комитетом установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение иных условий договора Общество обязано уплатить истцу штраф в двойном размере квартальной платы по договору, установленной на момент нарушения. Размер штрафа составляет 24 694 руб. 80 коп. (4 115 руб. 80 коп. х 3 х 2 = 24 694 руб. 80 коп.).

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-28182/21-0-0 от 19.07.2021 с предложением о погашении штрафа и об обязании привести использование земельного участка в соответствие с условиями договора.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из пункта 1.1 договора, участок предоставляется для размещения торговой тележки.

В пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Определение тележки дано в пункте 67 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст): нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную колесным механизмом конструкцию на одно рабочее место и предназначенный для перемещения и продажи штучных товаров в потребительской упаковке.

Киоском же выступает нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (пункт 63).

Повторно проанализировав представленные истцом материалы фотофиксации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода об использовании ответчиком участка для размещения киоска. Спорное сооружение не имеет торгового зала, замкнутого пространства, оснащенного одним рабочим местом продавца (отсутствует стена), из представленных фотоматериалов ответчика следует, что объект оснащен колесной базой, мобилен.

Приняв во внимание, что истцом не доказано использование участка ответчиком под цели, не предусмотренные договором, суд правомерно отказал в иске.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 (решение в виде резолютивной части принято 07.02.2022) по делу № А56-110761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина