Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18093/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-110766/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее – ООО «ЭнергоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые Технологии и Инженерные Изыскания» (далее – ООО «Нефтегазовые Технологии и Инженерные Изыскания», ООО «НГТИИ», ответчик) о взыскании 7 122 000руб. задолженности по договору подряда №0897/20/СУБ 6 от 01.12.2020.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЭнергоПроект» 8 199 862 руб. 20 коп. убытков, связанных с устранением дефектов по договору №0897/20/СУБ6 от 01.12.2021 на выполнение комплекса работ по временному электроснабжению зданий и сооружений УКПГ-11В в составе строительного объекта: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ООО «Нефтегазовые Технологии и Инженерные Изыскания» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 25.04.2022 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик с определением суда от 25.04.2022 о возврате встречного иска не согласно, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском, а возврат нарушает права ООО «НГТИИ» как заказчика по Договору на оплату подрядчику только тех работ, которые были выполнены надлежащим образом. Требование по встречному иску ООО «НГТИИ» о взыскании с ООО «ЭнергоПроект» расходов на устранение установленных недостатков работ (п.17.5 Договора) как и требование по первоначальному иску основаны на одном договоре - Договоре подряда № 0897/20/СУБ6 от 01.12.2020, обусловлены некачественным выполнением работ ООО «ЭнергоПроект» по Договору, требование об оплате которых заявлены в первоначальном иске. Удовлетворение встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 8 199 862,20 руб. полностью исключает удовлетворение первоначального иска на сумму 7 122 000 руб.

Право ООО «НГТИИ» на устранение недостатков за счет подрядчика предусмотрено п.17.5 Договора; факт наличия недостатков установлен и подтвержден документально Актом № 0209-2021 от 15.08.2021 о повреждении высоковольтного кабеля; факт устранения недостатков подтвержден Актом № 01-2021 от 14.10.2021 на выполнение работ по восстановлению электроснабжения строительной площадки, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом № 04-01, иными документами, приложенными к встречному иску ООО «НГТИИ». Все указанные документы оформлены в рамках исполнения одного договора -договоре подряда № 0897/20/СУБ6 от 01.12.2020. По мнению ответчика, вывод, изложенный в определении об отсутствии предусмотренных пунктом З статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем возвращение иска податель жалобы полагает незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «НГТИИ».

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда№0897/20/СУБ6 от 01.12.2021, тогда как предметом встречного искового заявления является имущественное требование о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов по указанному договору на выполнение комплекса работ по временному электроснабжению зданий и сооружений УКПГ-11В в составе строительного объекта: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ», в связи с чем первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства. Суд пришел к выводу, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было необходимо откладывать рассмотрение дела для подготовки правовой позиции истцом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку, заявленные требования различны по предмету, основаниям и объему доказывания.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-110766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева