Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18098/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-110858/2021, принятое

по заявлению ООО «Одежда ДочаКом» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 184230, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.11.2021 кредитор ООО «Одежда ДочаКом» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.02.2022.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; заявление ООО «Одежда ДочаКом» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Одежда ДочаКом» в размере 81 027 863 руб. 19 коп., из которых 80 900 503 руб. 50 коп. убытков и 127 359 руб. 69 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, ходатайство должника о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на нарушение в рассматриваемом случае правил подсудности, ссылаясь при этом на то, что с 21.11.2021 он зарегистрирован в городе Мурманске, до 2019 года также проживал на территории города Мурманска, а кроме того, имеет в Мурманске в собственности долю в жилом помещении (иного жилого помещения не имеет, в том числе на территории города Санкт – Петербурга).

По существу спора податель жалобы ссылается на незаконность судебного акта, положенного кредитором в обоснование требований, а именно – на его обжалование в Верховный суд Российской Федерации; также апеллянт полагает, что период просрочки неисполнения обязательств перед кредитором составляет менее трех месяцев, что, по его мнению, исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Одежда ДочаКом» взыскано 81 027 863 руб. 19 коп., из которых 80900503 руб. 50 коп. убытков и 127 359 руб. 69 коп. судебных расходов.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции установил, что требования кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по оплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом; при этом, задолженность, на которую ссылается заявитель, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал денежные требования ООО «Одежда ДочаКом» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие и размер задолженности, как и период ее возникновения перед ООО «Одежда ДочаКом» должником документально не опровергнуты (контррасчет не представлен), а кроме того, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и факт обжалования решения арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020 в Верховном суде Российской Федерации, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2022 № 307-ЭС22-10354 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение арбитражного суда от 12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 по делу № А56-114768/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении в рассматриваемом случае правил подсудности (о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области), суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайства ФИО3 указал, что с 20.11.2021 он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В данном случае заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано кредитором в арбитражный суд 26.11.2021, при этом, в заявлении кредитор указал, что должник зарегистрирован по адресу: <...>, а фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Новая ул., дом 51, корпус 9, помещение 16-Н, в подтверждение чего им представлены копии страниц паспорта должника.

Вместе с тем, из представленной должником копии паспорта следует, что должник в период с 02.08.2000 по 22.10.2019 был зарегистрирован по адресу: <...>; с 22.10.2019 по 22.06.2021 по адресу: <...>, а с 20.11.2021 по настоящее время по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что должник неоднократно изменял адрес регистрации, при том, что последняя смена должником указанного адреса произошла непосредственно перед обращением кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением и после вынесения решения арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что смена места жительства произведена должником 20.11.2021 ввиду произошедшего пожара по адресу фактического проживания, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 № 12101400011005223 следует, что пожар произошел 14.12.2021.

Также судом приняты во внимание доводы Общества о том, что на дату рассмотрения его заявления должник является генеральным директором и участником с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Амбассадор» (ОГРН <***>), юридическим адресом которого является: Санкт-Петербург, Лахта, Новая ул., дом 51, корп. 9, пом. 16-Н.

Кроме того, по утверждению заявителя, все имеющиеся кредиторы должника находятся в Санкт-Петербурге, а довод должника о фактическом проживании в Мурманской области надлежащими доказательствами не подтвержден, при том, что из представленных заявителем доказательств следует, что в отношении должника возбуждены пять исполнительных производств, из которых четыре Гатчинским районным отделом судебных приставов по Ленинградской области.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти.

Таким образом, приняв во внимание что должник не доказал фактическое проживание в Мурманской области после смены адреса регистрации, а также исходя из того, что его кредиторы находятся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а трудовая деятельность также осуществляется на территории Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, признав, что рассмотрение дела о банкротстве ФИО3 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствует критериям эффективности и оптимизации судебных и организационных издержек, в результате чего также будут соблюдены интересы кредиторов должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 г. по делу № А56-110858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова