Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стогнеева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-110866/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Стогнеев Дмитрий Александрович, ОГРНИП 319784700299286, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тандер», адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее – общество), о взыскании 84 105 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2019 № СПбОФ/22872/19 за август, сентябрь и октябрь 2022 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 29.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стогнеев Д.А. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что общество являлось арендатором наравне с иными арендаторами нежилых помещений по абсолютно идентичным договорам, в связи с чем дела, на которые предприниматель ссылается в обоснование своих возражений по делу, имеют аналогичный предмет спора, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Нураматов А.А. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.04.2019 аренды нежилого помещения № 2-Н общей площадью 230,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019346:2278, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ботаническая ул., д. 18, корп. 4, лит. А.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 к договору в связи с переходом права собственности на помещение арендодатель по договору заменен на предпринимателя Стогнеева Д.А.

Согласно пункту 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб. (без НДС) в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5.2.2 договора не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, не чаще чем один раз в год и не чаще чем каждые 12 месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязан направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

В силу пункта 5.2.3 договора внесение постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Как указал истец в иске, на сайте https://rosstat.gov.ru/ опубликованы сведения об индексе потребительских цен; прирост цен на потребительские товары на март 2021 года составил в Санкт-Петербурге 118.69.

Исходя из данного показателя, истец направил ответчику предложение от 26.04.2022 об увеличении арендной платы с августа 2022 года до суммы 178 035 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, арендная плата за август, сентябрь и октябрь 2022 года поступила на счет истца в прежнем размере (платежные поручения № 918703 от 15.08.2022, № 947862 от 15.09.2022, № 978768 от 17.10.2022).

Предприниматель Стогнеев Д.А. в направленной ответчику претензии от 16.09.2022 потребовал погасить задолженность по арендной плате, в виде разницы образовавшуюся по состоянию на 16.09.2022, в виде разницы размера арендной платы, указанной в договоре, по сравнению с указанной в предложении арендодателя от 26.04.2022.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон, а также установив, что соглашение об увеличении размера постоянной части арендной платы по договору до суммы 178.035 руб. в месяц сторонами не было достигнуто, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанции настоящий спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом суды правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковали условия договора, установив из буквального толкования пункта 5.2. договора, иных условий договора и смысла договора в целом, а также последующей переписки сторон, что действительная воля сторон была направлена на внесение изменений в условий договора о размере платы по соглашению сторон.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по аналогичным делам отклоняется судебной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Сделанные судами выводы в указанных подателем жалобы делах основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-110866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стогнеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина