Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11635/2022) ООО "Ювелир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-110885/2020 (судья Радченко А.В), принятое

по иску ООО "Альтернативный Колл-Центр"; ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком"

к ООО "Ювелир"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативный Колл-Центр», адрес: 191186, <...>, лит. А, пом. 10Н, офис 6, ОГРН (1129847002570 (далее – ООО «Альтернативный Колл-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювелир», адрес: 127427, <...>, ком. 37, ОГРН <***> (далее – ООО «Ювелир») 78 837,30 руб. задолженности, 90 189,87 руб. неустойки.

Определением от 19.05.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ювелир», уточненное в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Альтернативный Колл-Центр» 1077437,20 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 211046,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2022 первоначальный иск ООО «Альтернативный Колл-Центр» удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ювелир», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, акты и счета на юридический адрес ООО «Ювелир» обществом «Альтернативный Колл-Центр» не направлялись; после 30.09.2018 ООО «Ювелир» не заказывало никакие услуги у ООО «Чип-телеком», в связи с чем, не может отвечать за направление вызовов от ООО «Чип-телеком» в ООО «Альтернативный Колл-Центр». Акты между ООО «Альтернативный Колл-Центр» и ООО «Ювелир» не подписывались и на дату судебного заседания имелись неподписанные акты на сумму 6296759,70 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ювелир» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что суд первой инстанции должен был либо удовлетворить первоначальный и встречный иски, либо отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Альтернативный Колл-Центр» доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «Ювелир» (заказчик) и ООО «Альтернативный Колл-Центр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №278/17-АК (далее – договор) по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги связанные с получением и обработкой информации путем проведения телефонного интервью, а заказчик - оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг, их объем, цели, задачи иные условия оказания услуг согласуются сторонами в заданиях на разработку проекта, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость услуг и срок их оплаты утверждаются сторонами в Спецификациях к соответствующим заданиям на разработку проекта (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг стороны составляют Акт об оказании услуг, который направляется исполнителем в адрес заказчика. Заказчик обязан рассмотреть Акт и подписать его либо направить исполнителю обоснованный отказ от подписания Акта в течение 15 дней с момента отправки акта Почтой России. Вся отчетность по договору предоставляется заказчику по электронной почте на адрес ответственного лица (пункты 4.1 - 4.5 договора).

Также 03.02.2017 сторонами подписаны: Задание на разработку проекта № 1, в соответствии с которым, согласован номер телефона горячей линии <***>, ответственное лицо со стороны заказчика с указанием его электронной почты; Спецификация № 01 к Заданию, в которой сторонами согласованы стоимость услуг и порядок их оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Альтернативный Колл-Центр» оказало обществу «Ювелир» услуги, предусмотренные договором и Заданием № 1, в подтверждение чего представило Акты за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь - март 2019, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.

Ненадлежащее исполнение заказчиком оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 78837,30 руб., а также оставление обществом «Ювелир» без удовлетворения претензии от 25.06.2020, послужили основанием для обращения ООО «Альтернативный Колл-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Ювелир», ссылаясь на неоказание обществом «Альтернативный Колл-Центр» услуг за период май – июль 2018, притом, что за указанный период денежные средстве были перечислены на счет исполнителя, предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, указав при этом, что оплата за спорный период (май- июль 2018) производилась обществом «Ювелир» на основании выставленных исполнителем счетов, что подтверждает факт оказания услуг в спорный период.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив, представленные обществом «Альтернативный Колл-Центр» доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исполнителем факта оказания услуг в рамках договора №278/17-АК и наличия у ООО «Ювелир» задолженности в размере 78 837,30 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил требование ООО «Альтернативный Колл-Центр» в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Альтернативный Колл-Центр» за период просрочки оплаты с 09.05.2019 по 30.11.2020 начислило 90 189,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ООО «Ювелир» об уменьшении размера процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска.

Также апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания исполнителем услуг на сумму 1077437,20 руб., перечисленную обществом «Ювелир» платежными поручениями № 3287 от 18.06.2018, № 3521 от 10.07.2018, № 58 от 29.08.2018, № 63 от 30.08.2018, № 67 от 07.09.2018, подтверждается указанными выше платежными поручениями, в которых в назначении платежа обществом «Ювелир» указаны счета, выставленные исполнителем на оплату услуг, оказанных в мае, июне, июле 2018 года, то есть, оплатив данные счета, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании представленных АО «МТТ» и ООО «ЧИП-телеком» в порядке статьи 66 АПК РФ информации, установлено, что телефонный номер 8 800333 05 52 является номером, обслуживаемым ООО «ЧИП-телеком» в интересах ООО «Ювелир»; в период май-июль 2018 телефонные вызовы, поступившие в адрес ООО «Ювелир» были перенаправлены в адрес ООО «Альтернативный колл-центр», в частности: в мае 2018 – 14 683 звонка, 76066 минут 51 секунда, в июне 2018 – 79685 минут 13 секунд., в июле 2018 – 95 555 минут 41 секунда.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании исполнителем услуг на перечисленную заказчиком сумму, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО «Альтернативный Колл-Центр» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ООО «Ювелир» таких доказательств в отношении действий ООО «Альтернативный Колл-Центр» не представило.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ювелир" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-110885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Фуркало