Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михалина Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 принятого по результатам рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявленияконкурсного управляющего ООО «Гелиос» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей Михалина Владимира Владимировича и Строгалёва Алексея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альтернатива» с заявлением о признании ООО «Гелиос» (ИНН: 7801594422) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2019, в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 15.05.2019, ООО «Гелиос» (ИНН: 7801594422) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2019 за № 3774129, в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 № 89.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника, в котором управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно Михалина Владимира Владимировича, Строгалёва Алексея Сергеевича и взыскать совокупный размер требований кредиторов ООО «Гелиос» в размере 73453124,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Субботина Сергея Михайловича удовлетворено, суд определил привлечь солидарно Михалина Владимира Владимировича, Строгалёва Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелиос» в размере 73453124,02 руб.

Не согласившись с указанным определением, Михалин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть обособленный спор по существу и принять новый судебный акт, которым оставить требования о привлечении его к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 по обособленному спору № А56-110892/2018/суб.1 отменено по процессуальным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением Михалина В.В. Принят новый судебный акт, которым Михалин В.В. и Строгалев А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелиос» в размере 73 453 124,02 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 вышеуказанное постановление апелляционного суда от 09.11.2021 было оставлено без изменений, кассационная жалоба Михалина В.В. – без удовлетворения.

08.06.2022 от Михалина В.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.11.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления Михалин В.В. указывает на уменьшение долга перед кредитором - публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Квадра» в связи с вынесением постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А68-13798/2017, исходя из рассмотренной апелляционной жалобы Михалина В.В в порядке экстраординарного обжалования, которым была уменьшена подлежащая взысканию с ООО «Гелиос» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» сумма неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 рассмотрение заявления назначено на 20.07.2022.

От публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Квадра» поступили возражения на заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А68-13798/2017 обжалуется в кассационной инстанции Михалиным В.В. и ПАО «Квадра». Кроме того, как указывал кредитор, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 по делу №А68-1776/2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по обособленному спору №А56-110892/2018/тр.3 обжалуются Михалиным В.В. в порядке экстраординарного обжалования.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, 21.09.2022 судебные заседания отложены на 21.09.2022,19.10.2022 соответственно.

От Михалина В.В. поступили дополнения к заявлению, в которых он указал в частности на то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А68-13798/2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 по делу №А56-13798/2017.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания от ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что рассмотрение вопроса об исключении требования ПАО «Квадра» из реестра требований кредиторов по заявлению Михалина В.В. назначено судом первой инстанции на 28.11.2022, и до вынесения указанного судебного акта отсутствует возможность разрешения заявления Михалина В.В. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Михалин В.В. против указанного ходатайства возражал, поддерживая доводы, изложенные в своем заявлении и дополнениях к нему.

Апелляционный суд, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что заявление Михалина В.В. в соответствующей части может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, которые могут служить поводом для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ООО «Гелиос», определением суда первой инстанции от 24.04.2019 по обособленному спору № А56-110892/2018/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Квадра - Генерирующая компания»в сумме 69 832 884,29 руб., из которых 69 629 226,29 руб. (пени), 203 658 руб. (расходы по уплате государственной пошлины). Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А56-13798/2017. Соответственно, даннпая задолженность, как не погашенная в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Гелиос», была учтена в составе размера субсидиарной ответственности при подаче и рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Гелиос» о привлечении Михалина В.В и Строгалева А.С к субсидиарной ответственности.

В обоснование своего заявления Михалин В.В. указывает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А56-13798/2017 было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022. Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес судебный акт по апелляционной жалобе Михалина В.В., согласно которому исковые требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» были удовлетворены частично - в части взыскания с ООО «Гелиос» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» неустойки в сумме 1 392 014,48 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ и определения иного периода исчисления неустойки по обязательствам подрядного характера), а также возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 63 708 руб. В остальной части исковых требований апелляционным судом было отказано.

Михалин В.В. полагает, что указанное постановление является вновь открывшимся (новым) обстоятельством, подтверждающим неправомерность привлечения Михалина В.В. и Строгалева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вышеуказанные обстоятельства по смыслу положений статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 по новым обстоятельствам, но только в части определения размера субсидиарной ответственности Михалина В.В. и Строгалева А.С.

В свою очередь, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 основанием для привлечения Михалина В.В. к субсидиарной ответственности, послужили выводы суда о том, что действия заявителя как собственника и генерального директора ООО «Гелиос» не были в полной мере направлены на добросовестное исполнение обязательств по договорам с кредиторами, а передача управления обществом другому лицу была направлена на избежание ответственности перед кредиторами, в условиях установления признаков неплатежеспособности, при этом Михалиным В.В. не была в установленные сроки исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. Указанные выводы апелляционного суда были поддержаны и судом кассационной инстанции, что предопределяет наличие вступивших в силу судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанции относительно установления оснований для привлечения Михалина В.В. и Строгалева А.С. к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017 указанные обстоятельства, ранее установленные судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц не опровергнуты и фактически основания для привлечения к субсидиарной ответственности и не рассматривались, поскольку в рамках данного дела судом давалась оценка только обязательственным правоотношениям ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «Гелиос» по порядку исполнения договоров подряда. При этом апелляционный суд в вышеуказанном деле в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки и указал на неверное исчисление судом первой инстанции периода неустойки, с приведением соответствующих мотивов и с учетом иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, доводы Михалина В.В. о том, что указанный судебный акт является основанием и для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в части установления не только размера, но и оснований для привлечения Михалина В.В. и Строгалева А.С. к субсидиарной ответственности представляются ошибочными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, заявление Михалина В.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить в части, соответственно, постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 по делу N А56-110892/2018/суб.1 надлежит отменить только в части определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», в настоящее время судом первой инстанции в деле о банкротстве ООО «Гелиос» не решен вопрос об исключении требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания» из реестра требований кредиторов ООО «Гелиос», как и в целом не разрешен ряд вопросов, связанных с установлением окончательного размера кредиторской задолженности ООО «Гелиос», с учетом инициации со стороны Михалина В.В. подачи соответствующих заявлений, следовательно, невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции в деле о банкротстве ООО «Гелиос» находится вопрос об исключении требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания», а также иные вопросы, связанные с окончательным формированием реестра требований кредиторов, апелляционный суд полагает необходимым приостановить рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вопрос о возобновлении производства по заявлению (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера), подлежит дальнейшему разрешению судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление Михалина Владимира Владимировича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по обособленному спору № А56-110892/2018/суб.1 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в части.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по обособленному спору № А56-110892/2018/суб.1 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности.

В указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелиос» приостановить.

Вопрос о возобновлении производства по делу в указанной части направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков