Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2023 года	Дело №	А56-110912/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А., при участии от Комиссарова А.Ф. представителя Комисаровой Ю.С. (доверенность от 11.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» представителя Дауровой К.Э. (доверенность от 22.12.2021), от Комисаровой Е.О. представителя Тарасенко А.Ю. (доверенность от 24.05.2023), рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Андрея Федоровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-110912/2022, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А, пом. 31-Н, оф.2, комн. 7, ОГРН 1187847309066, ИНН 7804630189 (далее – Общество), о признании Комиссаровой Елены Олеговны несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 в отношении Комиссаровой Е.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жохов Сергей Анатольевич; требование Общества в размере 5 947 519,45 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комисаровой Е.О. (далее – Реестр) как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, требование Общества в размере 60 676 999,89руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Не согласившись с определением от 27.06.2023, бывший супруг должника Комиссаров Андрей Федорович 07.07.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 17.10.2023 производство по апелляционной жалобе Комиссарова А.Ф. прекращено. В поданной в электронном виде кассационной жалобе Комиссаров А.Ф. просит отменить определение от 17.10.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определением от 27.06.2023 не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Комиссарова А.Ф. Комиссаров А.Ф. указывает, что является единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 7, кв. 112 (далее – квартира), залогом которой суд первой инстанции признал обеспеченным требование Общества в размере 5 947 519,45 руб. Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с погашением Комисаровым А.Ф. как солидарным должником задолженности перед акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее – Банк), право требования которой впоследствии перешло к Обществу, а также обстоятельства, связанные с прекращением ипотеки в отношении квартиры. В представленном в электронном виде отзыве Общество просит оставить определение суда первой инстанции от 27.06.2023 и определение апелляционного суда от 17.10.2023 без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова А.Ф. – без удовлетворения. В представленном в электронном виде отзыве Комиссарова Е.О. просит оставить определение апелляционного суда от 17.10.2023 без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова А.Ф. – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Комиссарова А.Ф. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Комиссаровой Е.О. возражали против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационнойжалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы Комиссаров А.Ф. сослался на то, что является единственным собственником квартиры, залогом которой определением от 27.06.2023 суд первой инстанции признал обеспеченным требование Общества в размере 5 947 519,45 руб., привел обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об аффилированности Общества и Комиссаровой Е.О., а также о недобросовестности указанных лиц. Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 апелляционная жалоба Комиссарова А.Ф. на определение суда первой инстанции от 27.06.2023 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.10.2023. Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе послужили выводы апелляционного суда о том, что Комиссаров А.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Комиссаровой Е.О., при этом обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Комиссарова А.Ф. Проверив законность определения от 17.10.2023 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Как установлено судом апелляционной инстанции, Комиссаров А.Ф. как бывший супруг должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Комиссаровой Е.О. Согласно пункту 7 статьи 213.263 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Рассмотрение судом обоснованности требований кредиторов к должнику не признано судом апелляционной инстанции категорией споров, в которых вправе участвовать супруг (бывший супруг) должника. При этом, как установлено апелляционным судом, Комиссаров А.Ф. не обращался в суд с ходатайством о его привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела. Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае в обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.06.2023 Комиссаров А.Ф. сослался на то, что является единственным собственником квартиры, залогом которой определением от 27.06.2023 суд первой инстанции признал обеспеченным требование Общества в размере 5 947 519,45 руб. Отклоняя доводы Комиссарова А.Ф., апелляционный суд сослался на положения пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Апелляционный суд заключил, что из указанных норм права следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, наряду с общим имуществом супругов, перечисленным в пункте 2 статьи 34 СК РФ каждый из супругов может владеть имуществом, являющимся его собственностью. Из определения от 27.06.2023 не следует, что суд первой инстанции, признавая требование Общества в размере 5 947 519,45 руб. обеспеченным залогом квартиры, установил, в чьей собственности находилась квартира на дату передачи в залог и в чьей собственности находится в настоящее время. Являлась ли квартира, залогом которой определением от 27.06.2023 суд первой инстанции признал обеспеченным требование Общества в размере 5 947 519,45 руб. совместной собственностью супругов Комиссарова А.Ф. и Комиссаровой Е.О. или собственностью одного Комиссарова А.Ф., апелляционный суд также не установил и, как полагает суд кассационной инстанции, не мог установить, не рассматривая апелляционную жалобу Комиссарова А.Ф. по существу. При таком положении вывод апелляционного суда о том, что определением суда первой инстанции от 27.06.2023 не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Комиссарова А.Ф., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения апелляционного суда от 17.10.2023 с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Комиссарова А.Ф. по существу. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-110912/2022 отменить. Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Комиссарова Андрея Федоровича по существу.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			И.М. Тарасюк А.А. Чернышева