Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-111028/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 358 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 15.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества (в т.ч. зданием, сооружением), а является временным, нестационарным объектом, таким образом, установленные пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Податель жалобы указывает, что фактическое использование павильона ответчиком под магазин не оспорено, доказательств невозможности использования павильона арендатором не представлено

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 01.03.2020 аренды павильона общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: ст. Вырица (59 км ПК7+40 м – 59 км ПК7+52 м), под магазин. Согласно пункту 3.4.1 договора собственник обязан передать арендатору объект в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его целевым назначением. В пунктах 2.1 - 2.3 договора стороны согласовали размер, срок и порядок внесения арендной платы по договору.

Арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере, в том числе 355 000 руб. по постоянной части арендной платы и 3 400 руб. по переменной части арендной платы.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды сторонами заключен, при этом доказательств исполнения арендодателем обязательства по передаче ответчику объекта аренды, в дело не представлено, в договоре указаний на то, что объект аренды передан арендатору, не содержится, доказательств, подтверждающих, что объект аренды передан арендатору и фактически использовался им в целях, предусмотренных договором, в том числе переписки сторон, частичной оплаты аренды, актов сверок, фотоматериалов и т. п., истцом в нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что таких доказательств не имеется. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-111028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина