Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2022 года	Дело №	А56-111075/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Невский-78-Регион» ФИО2 (доверенность от 14.04.2021), рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-111075/2021, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-78-Регион», адрес: 190013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 121, лит. «А», кв. 38, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 2 790 984 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2018 № 03-А032545 (далее – Договор) за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, 511 796 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 29.07.2021, а также о расторжении Договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2022 и постановление от 22.06.2022 в части отказа во взыскании пеней, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что дополнительное соглашение к Договору о зачете затрат арендатора на проведение капитального ремонта объекта аренды в счет уплаты арендной платы за период с 01.12.2018 по 15.02.2021 подписано только 03.12.2021, и необоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 258 776 руб. 56 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2020 по 15.02.2021. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «У Вокзала» (арендатором; далее – Компания) заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временно владение и пользование нежилое помещение 21-Н с кадастровым номером 78:31:0001219:4424 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. «Б» (далее – Объект). Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату в порядке, предусмотренном главой 3 Договора. Согласно пункту 3.4 Договора перечисление арендной платы производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения. Дополнительным соглашением от 23.04.2019 № 2 стороны предусмотрели выполнение арендатором капитального ремонта Объекта в срок до 31.10.2019 по плану-графику, согласованному с арендодателем. В пункте 4 названного соглашения стороны оговорили, что на период проведения капитального ремонта арендатору предоставляется отсрочка по перечислению арендной платы с последующим перерасчетом арендной платы при условии действия Договора. В связи с реорганизацией Компании в форме выделения Общества к последнему перешли права и обязанности арендатора по Договору. Сторонами 03.12.2020 заключено соответствующее соглашение о замене арендатора на Общество. Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 и непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, установив, что сторонами подписаны акты сверки от 15.02.2022, 16.03.2022, подтверждающие отсутствие у Общества задолженности по арендной плате и пеням за спорный период, пришел к выводу о необоснованности требований Комитета и в связи с этим отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-45428/2021 с участием сторон настоящего спора, сторонами Договора в дополнительном соглашении от 23.04.2019 № 2 были согласованы условия о выполнении арендатором капитального ремонта Объекта, о предоставлении арендатору отсрочки по перечислению арендной платы на период проведения капитального ремонта и о последующим перерасчетом в связи с этим арендной платы; по завершении работ по капитальному ремонту Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.02.2020 о компенсации понесенных арендатором затрат в связи с выполнением такового; по результатам рассмотрения заявления Общества городской комиссией Комитета принято решение от 21.10.2021 о согласовании Обществу уменьшения арендной платы на сумму 9 203 181 руб. 64 коп. за капитальный ремонт Объекта, путем прекращения обязанности по уплате арендной платы по Договору за период с 01.12.2018 по 15.02.2021; на основании этого решения было заключено дополнительное соглашение от 03.12.2021, пунктом 1 которого предусмотрено обязательство арендодателя возместить арендатору затраты на производство капитального ремонта в сумме 9 203 181 руб. 64 коп. путем зачета этих затрат в счет подлежащей уплате за период с 01.12.2018 по 15.02.2021 арендной платы. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по Договору, выполненному арендодателем по состоянию на 15.02.2022 со ссылкой на дополнительные соглашения от 23.04.2019 и 03.12.2021 (т.д. 1, л. 63-67), задолженность по арендной плате и пеням по Договору применительно к спорным периодам аренды отсутствует. В названном расчете за период аренды с 01.12.2020 по 31.03.2021 начисления неустойки не предусмотрено, что с учетом состоявшегося между сторонами зачета и достигнутых в соглашениях от 23.04.2019 и 03.12.2021 договоренностей соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При этом в том же расчете отражены данные об уплате арендатором начисленных арендодателем пеней в отношении иной части спорного периода. Аналогичные сведения об отсутствии задолженности (с указанием в том числе платежных документов об уплате сумм начисленных арендодателем пеней в отношении иной части спорного периода) содержатся в подписанных сторонами актах сверки расчетов от 15.02.2022 и 16.03.2022. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскании задолженности и неустойки. Суды также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора. При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-111075/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий