Постановление № А56-111258/17 от 25.08.2022 АС Северо-Западного округа

августа 2022 года

Дело №

А56-111258/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н, Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника – Компания №1» ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника – Компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-111258/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника – Компания №1», адрес: 192019, Санкт‑Петербург, Фаянсовая ул., д. 26, лит. А, п.14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 4 371 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.08.2014 № 163 (далее – договор),  3 153 618 руб. 31 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 371 000 руб. неосновательного обогащения, 588 775 руб. убытков, 81 428 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, направить дело в указанной части новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика 171 000 руб., выданных наличными на основании расписки и расчетно-кассовых ордеров, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что указанные документы подтверждают исполнение обязательств по выплате аванса по спорному договору. Кроме того, ответчик указывает, что несмотря на расхождения в выводах первоначальной и повторной судебных экспертиз, суды не мотивировали, на каком основании они приняли за основу при вынесении обжалуемых судебных актов результаты повторной судебной экспертизы (о наличии неустранимых недостатков выполненных Обществом работ). Податель жалобы полагает выводы повторной экспертизы недостоверными, необоснованными, необъективными и считает, что представленное экспертами заключение содержит ответы только на часть поставленных перед ними вопросов и содержит методические ошибки. При таких обстоятельствах ответчик считает, что суды неправомерно отказали ему в назначении по делу  еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку ее результат мог повлиять на возможность взыскания истцом убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.08.2014 заключен договор на выполнение работ по строительству промышленного здания убоя КРС, птицы и переработки сырья (устройство фундамента, каркаса, сэндвичпанелей, дверей, окон, без установки оборудования) на общую сумму 11 995 200 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора),

Срок выполнения работ определен сторонами с 08.08.2014 до 08.11.2014 (пункты 6.1, 6.2).

Пунктом 3.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 20% от цены договора.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 4 371 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. по платежным поручениям от 13.08.2014 № 11, от 23.09.2014 № 15, от 06.10.2014 № 16, от 07.10.2014 № 17, от 14.10.2014 № 19, от 27.10.2014 № 22, от 28.10.2014 № 23, от 29.10.2014 № 24, от 12.11.2014 № 25, и выдал 171 000 руб. наличными из кассы на основании расписки от 06.02.2015 и расчетно-кассовых ордеров от 15.01.2015, 23.01.2015, 28.01.2015 № 1а, от 05.12.2014, от 15.12.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 30.12.2014 № 3.

К окончанию срока, обусловленного пунктом 6.2 договора, подрядчик выполнил работы только по устройству фундамента, которые приняты заказчиком 18.11.2014 по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 815 637 руб. 31 коп.

Для проверки качества выполненных ответчиком фундаментных работ и наличия в них скрытых недостатков истцом проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» ФИО4  от 08.10.2015 № 28/09-15 в фундаменте имеется множество существенных строительных дефектов, наличие которых исключает его использованию по назначению, предусмотренному договором, то есть для строительства промышленного здания.

С учетом данного экспертного заключения Предприниматель письмом от 13.10.2015 № 13 (том 3, л.д. 1-2) на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора.

Впоследствии на основании постановления нотариуса ФИО5 от 12.05.2017 № 0‑135, вынесенного на основании заявления Предпринимателя, 09.06.2017, вновь проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза с извещением Общества о времени и месте ее проведения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агенство СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО6 от 10.07.2017 № 78 АБ 2074958 работы по устройству фундамента выполнены с  ненадлежащим качеством; фундаменты непригодны для завершения работ по строительству; стоимость устранения выявленных недостатков (демонтаж возведенных конструкций) составляет 1 366 433 руб. 34 коп.

В этой связи заказчик в претензии от 04.09.2017, указывая на расторжение договора на основании письма от 13.10.2015 № 13 и выводы экспертов, потребовал от подрядчика возврата перечисленных средств в размере 4 731 000 руб., а также возмещения 1 366 433 руб. 34 руб. убытков, составляющих затраты на демонтаж фундамента.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Предпринимателя в 2017 году в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела, в том числе выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суды, установив существенный и неустранимый характер недостатков в выполненных подрядчиком работах,  удовлетворили исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 4 731 000 руб. неосновательного обогащения и 588 775 руб. убытков, связанных с демонтажем возведенного Обществом фундамента.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пунктов 1 и  2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей; в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

 В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда,  в соответствии с пунктом 2 статьи 724  данного Кодекса, составляет пять лет.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае заказчик, выявив после приемки работ существенные и неустранимые недостатки, носящие скрытый характер, в пределах  сроков, обусловленных  совокупностью пункта 2 статьи 724 и статьи 756 ГК РФ, заявил подрядчику об одностороннем расторжении договора и предъявил ему требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в рассматриваемом случае подрядчик до расторжения договора не отработал полученный им аванс в сумме  4 731 000 руб., а выполненные работы по устройству фундамента на сумму 3 815 637 руб. 31 коп. не имели для заказчика потребительской ценности, поскольку в них выявлены существенные недостатки, исключающие возможность использовать результат работ для указанной в договоре строительного подряда цели, суды обоснованно посчитали предъявленные Предпринимателем в порядке статьи 1102 ГК РФ требования о взыскании с ответчика полной суммы перечисленного аванса подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суды исходили из того, что сумма возмещения расходов на демонтаж фундамента в размере, достаточном для восстановления нарушенного права, определена в заключении повторной судебной экспертизы от 23.04.2021                                    № 400/А56-111258/2017 и составляет 588 775 руб., что соотносится с положениями статьи 393 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Повторная судебная экспертиза проведена судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ после исследования и оценки представленного в материалы дела первоначального экспертного заключения от 19.02.2019 № А56‑1111258/2017‑СЭ/1/2019, выполненного в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лабриум консалтинг» ФИО7, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности его противоречивых выводов.

Ответчик против назначения  по делу повторной судебной экспертизы не возражал.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО8 и ФИО9 от 23.04.2021                                   № 400/А56-111258/2017 в результатах выполненной подрядчиком работы имеются неустранимые существенные недостатки, требующие полного демонтажа ранее возведенного подрядчиком фундамента; стоимость демонтажа составляет 588 775 руб.

Выводы повторной судебной экспертизы в части характера выявленных недостатков не противоречили представленным истцом в материалы дела  заключениям досудебной экспертизы, выполненным в 2015 и в 2017 годах, которые приобщены и исследованы судами в качестве прочих доказательств по делу.

Суды, отметив, что заключение экспертов от 23.04.2021                                   № 400/А56-111258/2017 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к обоснованному выводу о том, что повторная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, а поэтому, в отличие от результатов первоначальной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, стороны в материалы дела не представили, суды правомерно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу второй повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением экспертов от 23.04.2021                                   № 400/А56-111258/2017 само по себе не может являться основанием для нового назначения повторной экспертизы.

Как верно отметили суды, при наличии сомнений в методике проведения исследования ответчик в силу статьи 86 АПК РФ имел право ходатайствовать перед судом о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, однако этим правом не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.

Довод ответчика о недоказанности получения им в счет аванса 171 000 руб. по расписке и расходным кассовым ордерам со ссылкой на то, что указанные доказательства не соотносятся с договором, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Поскольку Общество до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу не опровергла обстоятельства, на которые ссылался Предприниматель в исковом заявлении и не представила доказательств подтверждающих, что спорные расписки и расходные кассовые ордеры относятся к иным отношениям сторон, в том числе по иным арбитражным спорам с участием Предпринимателя и Общества, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считались признанными ответчиком и освобождались от доказывания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что  не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-111258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтехника – Компания №1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева