Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15857/2018) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-111292/2017(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег"

к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» (далее – Комбинат, ответчик) о взыскании:

- 1 310 615,38 руб. долга по договору от 02.06.2015 № 020615 и 243 245,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 20.11.2017,

- 1 058 196 руб. долга по договору от 07.07.2015 № 070715 и 194 781,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 20.11.2017;

- 2 078 000 руб. по договору от 19.08.2015 № 190815 и 377 206,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 20.11.2017;

- 3 303 900 руб. долга и 1 205 923,50 руб. пеней за период с 18.11.2014 по 20.11.2017 по договору от 04.08.2014 № 04/08;

- 400 000 руб. долга и 146 000 руб. пеней за период с 07.07.2014 по 20.11.2017 по договору от 20.02.2014 № П-015/20-02;

- 2 680 000 руб. долга и 268 000 пеней за период с 07.0.2014 по 20.11.2017 по договору от 25.03.2014 № П1800;

- 177 300 руб. долга и 179 782,20 руб. пеней за период с 10.02.2015 по 20.11.2017 по договору от 04.02.2015 № 02/04-2015;

- 236 220 руб. долга и 237 637,32 руб. пеней за период с 18.02.2015 по 20.11.2017 по договору от 12.02.2015 № 02/12-2015;

- 188 910 руб. долга и 189 287,82 руб. пеней за период с 22.02.2015 по 20.11.2017 по договору от 16.02.2015 № 02/16-2015;

- 192 470 руб. долга и 192 085,06 руб. пеней за период с 26.02.2015 по 20.11.2017 по договору от 20.02.2015 № 02/20-2015;

- 128 110 руб. долга и 127 853,78 руб. пеней за период с 26.02.2015 по 20.11.2017 по договору от 20.02.2015 № 02/20пос-2015;

- 217 260 руб. долга и 214 435,62 руб. пеней за период с 09.03.2015 по 20.11.2017 по договору от 09.03.2015 № 03/03-2015;

- 248 760 руб. долга и 248 760 руб. пеней за период с 24.02.2015 по 20.11.2015 по договору от 18.02.2015 № 02/18-2015;

- 356 450 руб. долга и 353 241,95 руб. пеней за период с 05.03.2015 по 20.11.2015 по договору от 27.02.2015 № 02/27гп-2015;

- 192 670 руб. долга и 191 513,98 руб. пеней за период с 02.03.2015 по 20.11.2017 по договору от 24.02.2015 № 02/24-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просил его изменить, снизив размер договорной неустойки до 1 777 260 руб. 62 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Флокс» (далее - ООО «Флокс», подрядчик) заключили договор подряда от 02.06.2015 № 020615, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на территории строительства «Молочно-товарная ферма на 1152 голов с родильно-доильным блоком» по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, дер. Большая Пустомержа.

Стоимость работ составила 1 310 615,38 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 3.2 договора оплата стоимости работ заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 14.10.2015 № 1 на сумму 1 310 615,38 руб.

Стороны заключили договор от 07.07.2015 № 070715, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на территории строительства «Молочно-товарная ферма» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, дер. Бородулино.

Стоимость работ составила 1 058 196 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 20.10.2015 № 1 на сумму 1 058 196 руб.

Стороны заключили договор от 19.08.2015 № 190815, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке тентовых сооружений № 7 на территории строительства «Молочно-товарная ферма» ООО «Санкт-Петербург, «Восход» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, дер. Трубников Бор.

Стоимость работ составила 2 378 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 29.10.2015 № 1 на сумму 2 378 000 руб.

Стороны заключили договор от 04.08.2014 № 04/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на территории строительства «Молочно-товарная ферма на 1152 голов с родильно-доильным блоком» по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, дер. Большая Пустомержа.

Стоимость работ составила 4 893 900 руб. (пункт 3.1 договора).

По пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика плату пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 04.08.2014 № 1 на сумму 4 893 900 руб.

Стороны заключили договор от 20.02.2014 № П-015/20-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных ж/б фундаментов сенных сараев по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, дер. Бородулино, территория МТФ.

Стоимость работ составила 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По пункту 3.5 договора оплата стоимости работ заказчик производит в течение 5 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

По пункту 5.3 договора за задержку оплаты работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 02.07.2014 № 1 на сумму 400 000 руб. руб.

Стороны заключили договор от 25.03.2014 № П1800, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на территории строительства «Молочно-товарная ферма на 1800 голов дойного стада» по адресу: Витебская обл., Городокский р-он, нп. Селище.

Стоимость работ составила 2 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 3.2 договора оплата стоимости работ заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

По пункту 7.6 договора за задержку оплаты работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% от стоимости работ.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 01.01.2015 № 1 на сумму 2 680 000 руб. руб.

Стороны заключили договор от 04.02.2015 № 02/04-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 177 300 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 177 300 руб.

По пункту 6.4 договора за задержку оплаты работ заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 08.10.2015 на сумму 177 300 руб. руб.

Стороны заключили договор от 12.02.2015 № 02/12-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 236 220 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 236 220 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 08.10.2015 № 1 на сумму 236 220 руб. руб.

Стороны заключили договор от 16.02.2015 № 02/16-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 188 910 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 188 910 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 09.10.2015 № 1 на сумму 188 910 руб. руб.

Стороны заключили договор от 20.02.2015 № 02/20-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 192 470 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 192 470 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 19.10.2015 № 1 на сумму 192 470 руб. руб.

Стороны заключили договор от 20.02.2015 № 02/20пос-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 128 110 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 128 110 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 19.10.2015 № 1 на сумму 128 110 руб. руб.

Стороны заключили договор от 09.03.2015 № 03/03-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 217 260 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 217 260 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 03.11.2015 № 1 на сумму 217 260 руб.

Стороны заключили договор от 18.02.2015 № 02/18-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 248 760 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 248 760 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 01.11.2015 № 1 на сумму 248 760 руб.

Стороны заключили договор от 27.02.2015 № 02/27гп-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 356 450 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 188 130 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 01.11.2015 № 1 на сумму 356 450 руб.

Стороны заключили договор от 24.02.2015 № 02/24-2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию системы внутреннего электроснабжения «Ферма для выращивания нетелей стельностью до 5 месяцев» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, <...>

Стоимость работ составила 192 670 руб. (пункт 4.1 договора).

По пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 192 670 руб.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту формы КС-2 от 21.10.2015 № 1 на сумму 192 670 руб.

По договору уступки права требования от 17.11.2016 № Ц1 ООО «Флокс» (цедент) уступил Обществу (цессионарию) все права требования к должнику - Комбинату по вышеназванным договорам.

Уведомление об уступке права требования от 05.04.2017 № 76 и претензию об уплате задолженности в размере 12 498 861,38 руб. Общество направило Комбинату 06.04.2017.

Отказ Комбината удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суд первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представлял, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный довод ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равным образом ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения, расчет истца не оспорен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-111292/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина