Гражданский кодекс часть 1

24 января 2022 года	Дело №	А56-111381/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Захаровой М.В., при участии от Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-111381/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-КАД», адрес: 188530, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации, адрес: 125009, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Министерство культуры), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 15 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба, а также о прекращении права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302004:1051. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Министерство финансов). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 (с учетом определения от 18.05.2021 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены частично: с Министерства культуры в пользу Общества взыскано 15 500 000 руб. убытков, 96 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение от 19.04.2021 в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 03.08.2021, оставить в силе решение от 19.04.2021. Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о признаках недобросовестного поведения Общества и недоказанности истцом наличия правовых оснований для возмещения ущерба, полагает, что таковой возник вследствие установления ограничений в использовании принадлежащего Обществу земельного участка, обусловленного включением его в границы территории объекта культурного наследия. В отзыве на кассационную жалобу Министерство культуры просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Министерства финансов возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 Общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302004:0174 площадью 71 500 кв.м по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности Общества на данный объект произведена 22.09.2007. Согласно сведениям кадастрового плана названного участка в отношении него были зарегистрированы обременения в виде зоны воздушных линий электропередач (67 кв.м) и водоохранной зоны водного объекта (39 971 кв.м). На момент приобретения земельного участка продавец предоставил Обществу информацию о нахождении участка вблизи объекта культурного наследия «Водоподводящая система Петергофа», о разработке Проекта зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Низинского сельского поселения, о проведении по заданию продавца историко-культурной экспертизы и получении отзыва (от 05.06.2007 № 438) Комитета по культуре Ленинградской области о поддержке выводов историко-культурной экспертизы и рекомендации разрешить продавцу строительство гостиничного комплекса, при этом зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Низинского сельского поселения, в порядке, определенном законом, не были установлены. Участок расположен в границах населенного пункта деревня Низино, входящего в состав муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (далее - Поселение). Решением Совета депутатов от 14.07.2010 № 60 утвержден генеральный план Поселения (далее - Генеральный план). Решением Совета депутатов Поселения от 11.11.2010 № 101 утверждены Правила землепользования и застройки деревни Низино (далее - ПЗЗ). Согласно Генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302004:0174 был расположен в границах функциональной зоны Ж2 «Зона индивидуальной жилой застройки»; согласно ПЗЗ - в границах территориальной зоны ТЖ2-4 «Зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 5 000 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры». При изучении информации, содержащейся в Генеральном плане и ПЗЗ, Обществом было выявлено несоответствие между минимальным размером земельных участков, определенных Генеральным планом и установленных ПЗЗ, что послужило основанием для обращения Общества в суд с заявление о признании ПЗЗ в части установления минимального размера земельного участка равным 5000 кв.м недействующими. Решением Ломоносовского районного суда от 07.08.2015 по делу № 2-895/2015 названные требования Общества были удовлетворены, а ПЗЗ в оспоренной части недействующими. 23.11.2016 на официальном интернет-портале правовой информации был опубликован приказ Министерства культуры от 18.10.2016 № 2307 «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж. - гидравлик ФИО2, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинградская область» (далее - Приказ № 2307). В результате установления границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Водоподводящая система Петергофа», 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО2, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)» (далее - Ансамбль) часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302004:0174 оказалась в границах Ансамбля. Как указало Общество, в связи с тем, что часть принадлежащего ему земельного участка вошла в границы Ансамбля и только эта часть в значительной мере ограничена к использованию, в целях минимизации негативных последствий собственником было принято решение о разделе этого земельного участка с целью образования земельного участка, не входящего в границы Ансамбля, и отдельного земельного участка, находящегося в границах Ансамбля. В результате выполнения кадастровых работ путем раздела участка с кадастровым номером 47:14:0302004:0174 (далее - Исходный участок) образован земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302004:1051 площадью 16 786+/-45,35 кв.м (далее - Участок). Участок находится в границах территории Ансамбля и права собственника по его использованию ограничены в соответствии с режимом использования территории Ансамбля, установленным Приказом № 2307. Ссылаясь на то, что в результате включения территории Участка в границы Ансамбля и установления в связи с этим существенных ограничений в его использовании в хозяйственной деятельности, Общество обратилось к Министерству культуры с требованием о возмещении 14 750 000 руб. убытков, составляющих согласно расчету истца рыночную стоимость Участка. В претензии Общество также указало на свою готовность отказаться от права собственности на Участок в случае возмещения ему означенной суммы убытков. Поскольку требования претензии не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании (с учетом уточнения требований) 15 500 000 руб. убытков и о прекращении права собственности на Участок. Определением от 10.11.2020 по ходатайству Общества суд назначил судебную экспертизу для решения вопроса об определении рыночной стоимости Участка по состоянию на 17.10.2016 без учета ограничений прав, установленных Приказом № 2307, и с учетом этих ограничений. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» ФИО3. Согласно заключению эксперта ФИО3 от 22.12.2020 рыночная стоимость Участка по состоянию на 17.10.2016 без учета ограничений прав, установленных Приказом № 2307, составляет 15 550 000 руб., а с учетом этих ограничений - 0 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема определенных Приказом № 2307 ограничений прав собственника Участка, в результате установления таковых Обществу как правообладателю Участка причинены убытки в размере рыночной стоимости Участка; посчитал заключение эксперта ФИО3 от 22.12.2020 соответствующим требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и признал его допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера убытков, и удовлетворил иск, взыскав с Министерства культуры в пользу Общества 15 500 000 руб. убытков, и отказав в удовлетворении требования о прекращении права собственности на Участок со ссылкой на несоблюдение Обществом установленного законом порядка прекращения такого права. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции применительно к требованию возмещении убытков, посчитал, что Обществом не подтверждено наличие оснований для компенсации ущерба, и отменил решение в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, отказав в этой части в иске. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 19.04.2021 и постановление от 03.08.2021 подлежат отмене в связи со следующим. По смыслу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственникам земельных участков подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением их прав. Согласно толкованию положений статьи 57 ЗК РФ, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 11-П «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа. В обоснование вывода о недоказанности истцом факта причинения убытков суд апелляционной инстанции указал, что Общество не подтвердило осуществление реальных действий, направленных на осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке, равно как и возможность его застройки, что истцу на дату приобретения в собственность Исходного участка было известно о его расположении вблизи объекта культурного наследия и наличии в связи с этим ограничений в его использовании. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела на основании данных государственного земельного кадастра установил, что в отношении Исходного участка были зарегистрированы только обременения в виде зоны воздушных линий электропередач (67 кв.м) и водоохранной зоны водного объекта (39 971 кв.м), и что на дату приобретения Обществом Исходного участка зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Низинского сельского поселения, в порядке, установленном законом, не были определены. Делая вывод об осведомленности Общества об установленных в отношении Исходного участка ограничениях в его использовании на дату его приобретения, суд апелляционной инстанции не сопоставил их с ограничениями, установленными Приказом № 2307, не указал - какие ограничения, связанные с охранным статусом объектов культурного наследия, существовали на дату приобретения Обществом Исходного участка, и не проверил - как они соотносятся с утвержденными Приказом № 2307 режимом использования территории. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из того, что вследствие установления Приказом № 2307 существенных ограничений в использовании принадлежащего истцу имущества, последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости Участка. При этом суд не учел следующее. Согласно пункту 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения их прав (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 5 той же статьи порядок определения состав и размера убытков, их возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение положений названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8 Правил). Как указано в пункте 5 Правил, размер убытков рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Министерства экономического развития от 14.01.2016 № 10 (далее - Методические рекомендации), размер убытков, возникших вследствие ограничения прав и (или) временного занятия части земельного участка, рекомендуется рассчитывать как размер убытков, исчисленный в отношении такого земельного участка пропорционально его части, права на которую ограничиваются и (или) которая временно занимается лицом, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки. В пункте 2.2 Методических рекомендаций применительно к расчету реального ущерба в связи ограничением прав на земельный участок указано, что размер реального ущерба рекомендуется принимать равным рыночной стоимости земельного участка в случае существенного ограничения прав, вследствие которого правообладатель земельного участка лишается возможности вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, приносящую доход от использования земельного участка, превышающий размер земельного налога за него и размер средств, необходимых для подготовки такой деятельности на земельном участке. В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций при отсутствии оснований для применения пунктом 2.2 и 2.3 размер реального ущерба возможно определять как разницу между рыночной стоимостью земельного участка до и после причинения убытков. На дату издания Министерством культуры Приказа № 2307 Общество являлось собственником Исходного участка. Установленные названным приказом ограничения в использовании касались только части территории названного земельного участка. Непосредственно Участок, образованный в результате раздела Исходного Участка в июне 2019 года, на дату принятия Приказа № 2307 объектом прав Общества не являлся, в связи с чем определение размера убытков, обусловленных ограничением прав Общества как собственника Исходного участка, исходя из рыночной стоимости Участка (другого объекта), не соответствует положениям статьи 57 ЗК РФ, Правил и Методических рекомендаций. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Применительно к указанным истцом предмету и основанию иска - возникновение реального ущерба в связи с установлением в отношении части территории Исходного участка ограничений в его использовании ввиду отнесения ее к территории Ансамбля, с учетом положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 57 ЗК РФ, пунктов 2, 5 и 8 Правил, пунктов 1.5, 2.4 Методических рекомендаций, ущербом может считаться разница в рыночной стоимости Исходного участка до и после установления определенных Приказом № 2307 ограничений. Между тем, вопрос о том - повлекло ли установление Приказом № 2307 ограничений в отношении части территории Исходного участка изменение его рыночной стоимости - судами не исследован, соответствующие обстоятельства не установлены. Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 19.04.2021 и постановление от 03.08.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-111381/2019 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			М.В. Захарова И.В. Сергеева