Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Приморский» Павловой О.С. (доверенность от 06.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» Алексеевой Н.А. (доверенность от 25.05.2023 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Приморский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-111385/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью автоцентр «Приморский», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28, корп. 1, лит. А,

ОГРН 1037832041389, ИНН 7814145304 (далее - Автоцентр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 117105, Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413,

ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания), 129 800 руб. страхового возмещения и с момента вступления в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами и с общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А,

лит. А, каб. 7, ОГРН 1167847128415, ИНН 7802567950 (далее - Общество),

Решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен частично, в пользу Автоцентра со Страховой компании взыскано 129 800 руб. страхового возмещения и с момента вступления решения суда в законную силу проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) до момента исполнения обязательства, с Общества - 812 800 руб. ущерба и с момента вступления решения суда в законную силу проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента исполнения обязательства,

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Страховой компании.

По мнению подателя жалобы, Страховая компания обоснованно определила ущерб, причиненный автомобилю в размере 270 200 руб., на основании экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее – ООО «Кар-Экс»), проведенной по заявке Страховой компании, доказательств ее порочности не представлено. Экспертное заключение, выполненное 16.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») по заказу истца, составлено с нарушением статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). Доказательства направления уведомления о проведении указанной экспертизы страховщику истец не представил; копия названного заключения представлена истцу с опозданием 24.07.2023.

В кассационной жалобе Автоцентр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 27.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2023 и иск удовлетворить полностью.

Податель жалобы считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований по размеру к страховщику и причинителю вреда. Экспертное заключение от 16.02.2023, выполненное ООО «Аспект», и экспертное заключение от 20.04.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Асессор» (далее ООО «ЭКЦ Асессор») являются надлежащими доказательствами определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Оба экспертных заключения являются самостоятельными доказательствами, подтверждающими размер требований к каждому ответчику и не подменяют друг друга. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Суды необоснованно отклонили экспертное заключение от 20.04.2022 со ссылкой на его не соответствие Единой методике, так как данное заключение составлено для определения стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и является документом, подтверждающим размер требования к Обществу.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 16.02.2023 составлено с учетом Единой методики и является документом, определяющим размер страхового возмещения, который должна выплатить по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Страховая компания.

Суды необоснованно отказали во взыскании расходов на проведение дефектовки транспортного средства, которая организована истцом в целях установления внешних и внутренних повреждений автомобиля; данные действия связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления иска и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Суды необоснованно отказали во взыскании расходов на аренду автомобиля с характеристиками, схожими с характеристиками автомобиля, поврежденного

в ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу Страховой компании Автоцентр просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы Страховой компании и Автоцентра Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Автоцентра поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 в Санкт-Петербурге по адресу: Левашовский пр., д. 4, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У070ВЕ178, принадлежащего Автоцентру, под управлением водителя Новожилова А.С., и автомобиля марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак Р 551 АР 198, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Панова В.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 № 78СП214426-2 ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Панов В.С., который со второстепенной дороги выехал на главную дорогу и не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У070ВЕ178.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У070ВЕ178, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У070ВЕ178, на момент ДТП застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ТТТ

№ 7003056281.

Автоцентр 22.02.2022 обратился к Страховой компании с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и платежными поручениями от 09.03.2022 № 128 841 и от 21.10.2022 № 553278 перечислила

Автоцентру страховое возмещение в размере 233 300 руб. и 36 900 руб. соответственно на общую сумму 270 200 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 18.10.2022 № АТ11771006/1, проведенного на основании заявки Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 270 248 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Автоцентр обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦ АСЕССОР». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом

ООО «ЭКЦ АСЕССОР» составлено экспертное заключение от 20.04.2022

№ 9232-03/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 018 100 руб. Расходы ООО «ЭКС АСЕССОР» по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб.

Автоцентр направил претензии в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО и в адрес Общества, как причинителя вреда, с требованием оплатить разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненным автомобилю, и оплатить 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 42 500 руб.расходов на дефектовку автомобиля.

Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, Автоцентр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы

полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела, вина в нем Общества доказана.

Разногласия сторон возникли по вопросу размера возникшего ущерба, а также права истца по компенсации иных убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Суды установили, что Страховая компания в досудебном порядке выплатила страховое возмещение на основании Договора ОСАГО в размере 270 200 руб.

В обоснование размера выплаты Страховая компания представила экспертное заключение от 18.10.2022, выполненное ООО «Кар-Экс», согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила

Истец в обоснование требования к Страховой компании о доплате страхового возмещения и требования к Обществу о взыскании ущерба представил экспертное заключение ООО «ЭКЦ Асессор» от 20.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2 018 100 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также представил экспертное заключение от 16.02.2023, подготовленное

ООО «Аспект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 942 600 руб., а с учетом износа510 320 руб. 73 коп.

При рассмотрении спора суды установили, что заключение эксперта от 18.10.2022, выполненное ООО «Кар-Экс», подготовлено на основании актов осмотра поврежденного автомобиля от 22.02.2022, 03.03.2022 и 07.04.2022, составленных страховщиком. Оно получено страховщиком в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО без вызова потерпевшего на осмотр транспортного средства. В связи с этим такое заключение обоснованно отклонено судами.

Суды приняли во внимание экспертное заключение от 16.03.2023, подготовленное ООО «Аспект», выполненное с применением Единой методики,

которое суды признали достаточным и достоверным доказательством.

На основании указанного заключения суды обоснованно довзыскали со Страховой компании 129 800 руб. страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Апелляционный суд указал, что несвоевременное получение страховщиком копии экспертного заключения ООО «Аспект» и не вызов его на проведение экспертизы в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд отметил, что о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Страховая компания не заявляла.

Оценив материалы в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что с Общества в пользу истца следует взыскать 812 800 руб. ущерба.

Таким образом, истец с учетом 270 200 руб. страхового возмещения, полученного до подачи иска в суд, получил в счет компенсации ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля,

При рассмотрении требования к Обществу суды первой и апелляционной инстанций отклонили экспертное заключение ООО «ЭКЦ Асессор» от 20.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2 018 100 руб., указав, что оно не соответствует Единой методике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ Асессор» от 20.04.2022 не может быть применено при взыскании размера ущерба с причинителя вреда по причине его не соответствия Единой методике, является неправильным. Однако неверный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на экспертное заключение ООО «ЭКЦ Асессор» от 20.04.2022, поскольку истец не доказал, что для ремонта поврежденного автомобиля требовалось фактически расходов без учета износа больше, чем он получил в досудебном порядке и взыскали суды по иску (1 212 800 руб.).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости

восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец не заявлял в ходе рассмотрения дела.

Суды обоснованно взыскали с Общества 10 000 руб. расходов на составление заключения эксперта от 16.02.2023 ООО «Аспект».

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭКЦ Асессор» от 20.04.2022 не было положено судами в основу судебных актов, суды обоснованно отказали во взыскании 12 000 руб. расходов на проведение указанной экспертизы.

В обосновании требования о взыскании с Общества 42 500 руб. расходов на дефектовку автомобиля истец сослался на платежное от 12.04.2022 № 301, которым он перечислил 42 500 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер Премиум Юг» (далее – ООО «Вагнер Премиум Юг») за дефектовку автомобиля.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между этими расходами и причиненным ущербом.

Доказательства того, что дефектовка, которая оплачена на основании вышеуказанного платежного поручения, произведена ООО «Вагнер Премиум Юг» в отношении спорного поврежденного автомобиля, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что дефектовка произведена в рамках экспертизы, проведенной

ООО «ЭКЦ Асксессор», о чем, по его мнению, свидетельствует акт от 07.04.2022.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ Аксессор» подготовлено на основании договора на оказание услуг от 06.04.2022, заключенного между истцом и

ООО «ЭКЦ «Аксессор», которым проведение дефектовки не предусмотрено, стоимость проведения экспертизы определена в пункте 3.1 договора и

составляет 12 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с Общества 1 760 000 руб. убытков, связанных с арендой автомобиля взамен поврежденного, истец представил договор аренды транспортных средств от 01.01.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Комовой О.А. (далее – Договор аренды) и акт приема-передачи от 01.12.021.

Исследовав и оценив материалы дела, суды обоснованно отказали во взыскании 1 760 000 руб. убытков, связанных с арендой автомобиля взамен поврежденного. Суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между указанными расходами и причиненным ущербом не доказана.

Суды исходили из того, что из Договора аренды и акта не следует, что истец арендовал транспортное средство взамен автомобиля, поврежденного в ДТП. Иных документов, подтверждающих связь аренды транспортного средства с ДПТ, истец не представил. Суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать стоимость аренды другой автомашины за 11 месяцев, при этом не доказывает необходимость использования заменяемой автомашины в течение такого длительного срока.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ разъяснениями, приведенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с размером взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А56-111385/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Приморский» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова