Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8575/2022) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-111432/2021(судья Михайлов П.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦИТРОН"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180,35 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2022 требования истца удовлетворены частично, размер процентов снижен до 8 133 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не направлял ответчику документы, а именно: счета, счета-фактуры, следовательно, не было оснований для оплаты.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по итогам конкурса в электронной форме № 1443/0АЭ-/ЦТ/18 заключен договор от 10.05.2018 № 2913254 (далее - Договор) на оказания услуг по обслуживанию баз запаса локомотивов Октябрьской дирекции тяги.

По условиям Договор истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик принятые услуги - оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1 Технического задания Приложение № 1 к договору оказания услуг по обслуживанию баз запаса локомотивов Октябрьской дирекции тяги включает в себя: сухую уборку помещений, влажную уборку помещений, уборку прилегающих территорий, поддержание постоянного температурного режима (далее услуги).

В силу п. 2.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 31/08/4, 31/10/3, 28/02/1, 31/01/1, 28/02/4, 31/01/4, 28/02/3, 31/01/3, 28/02/2, 31/01/2, 30/04/1, 30/04/2, 30/04/3, 30/04/4, 31/05/2, 31/12/1, 31/12/2, 31/12/3, 31/12/4, 31/01/1, 31/01/1, 31/01/2, 31/01/3, 31/01/4, 29/02/1, 29/02/4, 29/02/3, 29/02/2, 31/03/1, 31/03/2, 31/03/3, 31/03/4, 30/09/2, 30/09/4, 30/09/3, 30/09/1, 31/10/4, 31/10/5, 31/10/1, 31/10/2, 31/12/1, 31/12/2, 31/12/4, 31/01/2, 31/01/1, 31/01/4, 28/02/1, 28/02/4, 31/03/1, 31/03/3.

Указанные акты приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует наличие подписи представителя и оттиска печати организации ответчика на актах.

Оказанные услуги ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 180,35 руб.

Истец 17.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 №177 с требованием уплаты процентов.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными проценты в сумме 8 133 руб. 50 коп.

Как полагает податель жалобы, истец не направлял ответчику документы, а именно: счета, счета-фактуры, следовательно, не было оснований для оплаты.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора по завершению оказания этапа услуг, но не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Сотрудники ООО «ЦИТРОН» ежемесячно, на протяжении более 2 (двух) календарных лет, лично, более 50 (пятидесяти) раз, предоставляли полные комплекты документов, а именно: счета, счет-фактуры и акты сдачи-приёмки, Ответчику в лице ведущего экономиста Октябрьской дирекции тяги Харченко Евгения Александровича (служ.тел. 21-508, +7 (812) 436-15-08, email: dt harchenko@orw.ru).

Ведущий экономист Октябрьской дирекции тяги Харченко Евгений Александрович в переписке об оплате выполненных работ ссылается что задержка оплаты возникла по вине ответчика.

Отсутствие обращений, писем, претензий со стороны ответчика на протяжении более 2 (двух) календарных лет о полноте предоставления документов и отсутствия в переданных комплектах счетов, счетов-фактур, доказывает то, что все документы: счета, счета-фактуры предоставлялись ответчику вовремя, в установленном Договором сроки.

Отсутствие счета и/или счета-фактуры не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о частичной доказанности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-111432/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко