Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.08.2023), от товарищества собственников жилья «Полюстрово-4» председателя правления ФИО4 (протокол № 1/2023), представителя ФИО5 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-11152/2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «Полюстрово-4», адрес: 195271, Санкт—Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 64, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, ТСЖ «Полюстрово-4»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 28.12.2020 по делу № 078/04/9.21-1030/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, постановление Управления от 28.12.2020 по делу № 078/04/9.21-1030/2020 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.06.2023, постановление от 04.10.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению УФАС, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указывает Управление, результаты комиссионной проверки прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура), государственного унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ГУП «Водоканал»), Калининского районного жилищного агентства (далее – Калининское РЖА), проведенной в 2021 году, не подтверждают отсутствие возможности технологического присоединения нежилого помещения 18-Н, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 4 (далее – МКД), к общедомовым сетям указанного жилого дома, а также не отменяют и не пересматривают результаты прокурорской проверки 2020 года.

УФАС обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу № 2-482/2021 установлены факт подключения нежилого посещения 18-Н в МКД (далее – нежилое помещение 18-Н) к сетям водоснабжения и водоотведения МКД и отсутствие его самовольного подключения.

ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.06.2023, постановление от 04.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

ФИО2 указывает на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела поступивших после оглашения (22.06.2023) резолютивной части решения дополнительных доказательств Товарищества (24.06.2023) и проекта судебного акта (29.06.2023), что, по мнению подателя жалобы, является грубым процессуальным нарушением.

Также ФИО2 обращает внимание на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки обстоятельств, установленных Калининским районным судом Санкт-Петербурга в деле № 2-482/2021 (решение от 24.08.2021).

Как указывает ФИО2, в указанном деле судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а прокурорская проверка, проведенная в 2021 году, связана с иным ее обращением (о возобновлении водоснабжения нежилого помещения 18-Н) и результаты этой проверки не опровергают ранее установленное нарушение со стороны Товарищества, выразившееся в самовольном отключении указанного помещения от сетей МКД.

Кроме того, ФИО2 считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее как лицо, признанное потерпевшим в административном деле № 078/04/9.21-1030/2020, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители УФАС и ФИО2 поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представители Товарищества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Прокуратуры поступили документы по проверке факта самовольного отключения председателем Товарищества нежилого помещения № 18-Н от электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев полученные материалы, Управление определением от 30.09.2020 в отношении ТСЖ «Полюстрово-4» возбудило дело № 078/04/9.21-1030/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования и привлекло в качестве потерпевшей ФИО2, являющуюся собственником нежилого помещения № 18-Н.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Товарищества был составлен протокол от 27.11.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и принято постановление от 28.12.2020 № 078/04/9.21-1030/2020 о привлечении ТСЖ «Полюстрово-4» к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Полюстрово 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Товарищества вины во вменяемом правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление УФАС незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции на основании довода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Товарищества события вменяемого нарушения, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу № 078/04/9.21-1030/2020 Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 18-Н не имеет непосредственного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение и водоотведение на нужды указанного помещения осуществлялись от внутренней распределительной сети ТСЖ «Полюстрово-4» на основании договоров от 10.09.2014 № 10-888647-НП-ВС и № 10-888666-НП-НВ, заключенных между абонентом – обществом с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» (предыдущим собственником нежилого помещения № 18-Н), владельцем сетей - ТСЖ «Полюстрово-4» и ресурсоснабжающей организацией – ГУП «Водоканал».

По договору купли-продажи от 19.12.2019 нежилое помещение 18-Н было приобретено ФИО2, которая заключила с ГУП «Водоканал» соответствующие договоры от 27.03.2020 № 10-111008-НП-ВС и № 10-111013-НП-ВО.

Между тем 29.03.2020 председателем Товарищества были совершены действия, препятствующие водоснабжению и водоотведению указанного помещения путем самовольного отключения подачи водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе совместной проверки, проведенной Прокуратурой, специалистами ГУП «Водоканал», должностными лицами администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), о чем составлен акт проверки-выхода от 04.08.2020.

По результатам проверки в адрес ТСЖ «Полюстрово-4» было выдано представление от 06.08.2020 № 03-03-2020-365, которым Прокуратура потребовала от Товарищества принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

Оценив материалы административного дела № 078/04/9.21-1030/2020, пояснения председателя Товарищества и ФИО2, признанной потерпевшей по указанному делу, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил холодного водоснабжения и отведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Полюстрово-4» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды не согласились с указанным выводом Управления и заключили об отсутствии в действиях Товарищества вменяемого нарушения.

Основанием для такого заключения послужило утверждение судов о том, что, несмотря на наличие договора водоснабжения нежилого помещения 18-Н, подача воды в указанное помещение технически невозможна, так как отсутствует технологическое присоединение (точки подключения) спорного помещения к общедомовым сетям МКД. Данное обстоятельство, по мнению судов, подтверждается актами ГУП «Водоканал» от 21.06.2021 № 2/4-28-09-545/21/1, 2/4-28-09-545/21/2, актами прокурорской проверки от 21.06.2021, от 05.07.2021, отказами Администрации от 09.10.2020, от 16.10.2020, от 28.04.2021, от 25.05.2021, копией плана 1-го этажа и подвала МКД.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-482/2021, находящемуся в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, и возобновлено протокольным определением от 25.05.2023; судебные акты по указанному делу приобщены к материалам настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Полюстрово-4» об устранении самовольного подключения нежилого помещения № 18-Н к общедомовым системам МКД.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что присоединение нежилого помещения № 18-Н к общедомовым системам МКД осуществлено в 2014 году с согласия ТСЖ «Полюстрово-4», после чего собственником указанного помещения были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Также данное обстоятельство было установлено Управлением в ходе административного расследования и подтверждается представленными в материалы настоящего дела соответствующими доказательствами.

Однако суды указанные обстоятельства оставили без внимания и надлежащей оценки представленным доказательствам не дали.

Суды двух инстанций, проигнорировав доводы Управления в отношении установленных им обстоятельств по административному делу, ограничились лишь ссылками на результаты проверок, проведенных в 2021 году, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

При этом суды не раскрыли, каким образом приводимые ими документы опровергают установленные обстоятельства оказания коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению нежилого помещения № 18-Н опосредованно через общедомовые системы МКД и фактического исполнения соответствующих договоров за период с 2014 года по 29.03.2021 (день отключения спорного помещения от общедомовых сетей МКД).

Акты ГУП «Водоканал» и Прокуратуры, на которые ссылаются суды, фиксируют отсутствие на день проведения обследования (2021 год) технологического присоединения нежилого помещения № 18-Н к общедомовым сетям МКД, то есть подтверждают приводимое ФИО2 утверждение об отсутствии в настоящий момент водоснабжения принадлежащего ей помещения, однако не опровергают отсутствие такового до 29.03.2020 и возможность возобновления подачи коммунального ресурса. Более того, из акта ГУП «Водоканал» от 21.06.2021 усматривается допустимость возобновления водоснабжения спорного помещения.

Вопреки утверждению судов, акт проверки Прокуратуры от 21.06.2021 не является и не может являться документом пересмотра результатов проверки 2020 года. В указанном акте зафиксированы отсутствие в настоящее время подключения спорного помещения к водоснабжению и прерывание соответствующих труб в подвале МКД, а также воспроизведена позиция Товарищества со слов его председателя. Акт Прокуратуры от 05.07.2021 об отсутствии со стороны ТСЖ «Полюстрово-4» нарушений жилищного законодательства, а равно ответы Администрации по вопросу перепланировки нежилого помещения № 18-Н также не опровергают обстоятельства, установленные Управлением в ходе производства по административному делу.

В статье 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Также суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2, чья апелляционная жалоба по существу была рассмотрена судом апелляционной инстанции как жалоба лица, признанного потерпевшим в административном деле № 078/04/9.21-1030/2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-11152/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом составе суда.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова