Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представителя Зыряновой К.П. (доверенность от 29.08.2023), от Османовой Патимат Абулахадовны представителя Трифонова С.В. (доверенность от 05.08.2023), от товарищества собственников жилья «Полюстрово-4» председателя правления Зубовой Е.А. (протокол № 1/2023), представителя Мищенко И.И. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Османовой Патимат Абулахадовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-11152/2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «Полюстрово-4», адрес: 195271, Санкт—Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 64, корп. 4, ОГРН 1057811898198, ИНН 7804320363 (далее – Товарищество, ТСЖ «Полюстрово-4»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 28.12.2020 по делу № 078/04/9.21-1030/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, постановление Управления от 28.12.2020 по делу № 078/04/9.21-1030/2020 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.06.2023, постановление от 04.10.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению УФАС, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как указывает Управление, результаты комиссионной проверки прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура), государственного унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ГУП «Водоканал»), Калининского районного жилищного агентства (далее – Калининское РЖА), проведенной в 2021 году, не подтверждают отсутствие возможности технологического присоединения нежилого помещения 18-Н, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 4 (далее – МКД), к общедомовым сетям указанного жилого дома, а также не отменяют и не пересматривают результаты прокурорской проверки 2020 года.

УФАС обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу № 2-482/2021 установлены факт подключения нежилого посещения 18-Н в МКД (далее – нежилое помещение 18-Н) к сетям водоснабжения и водоотведения МКД и отсутствие его самовольного подключения.

Османова Патимат Абулахадовна в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.06.2023, постановление от 04.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

Османова П.А. указывает на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела поступивших после оглашения (22.06.2023) резолютивной части решения дополнительных доказательств Товарищества (24.06.2023) и проекта судебного акта (29.06.2023), что, по мнению подателя жалобы, является грубым процессуальным нарушением.

Также Османова П.А. обращает внимание на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки обстоятельств, установленных Калининским районным судом Санкт-Петербурга в деле № 2-482/2021 (решение от 24.08.2021).

Как указывает Османова П.А., в указанном деле судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а прокурорская проверка, проведенная в 2021 году, связана с иным ее обращением (о возобновлении водоснабжения нежилого помещения 18-Н) и результаты этой проверки не опровергают ранее установленное нарушение со стороны Товарищества, выразившееся в самовольном отключении указанного помещения от сетей МКД.

Кроме того, Османова П.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее как лицо, признанное потерпевшим в административном деле № 078/04/9.21-1030/2020, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители УФАС и Османовой П.А. поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представители Товарищества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Прокуратуры поступили документы по проверке факта самовольного отключения председателем Товарищества нежилого помещения № 18-Н от электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев полученные материалы, Управление определением от 30.09.2020 в отношении ТСЖ «Полюстрово-4» возбудило дело № 078/04/9.21-1030/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования и привлекло в качестве потерпевшей Османову П.А., являющуюся собственником нежилого помещения № 18-Н.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Товарищества был составлен протокол от 27.11.2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и принято постановление от 28.12.2020 № 078/04/9.21-1030/2020 о привлечении ТСЖ «Полюстрово-4» к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Полюстрово 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Товарищества вины во вменяемом правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление УФАС незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции на основании довода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Товарищества события вменяемого нарушения, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу № 078/04/9.21-1030/2020 Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 18-Н не имеет непосредственного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Водоснабжение и водоотведение на нужды указанного помещения осуществлялись от внутренней распределительной сети ТСЖ «Полюстрово-4» на основании договоров от 10.09.2014 № 10-888647-НП-ВС и № 10-888666-НП-НВ, заключенных между абонентом – обществом с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектромонтаж» (предыдущим собственником нежилого помещения № 18-Н), владельцем сетей - ТСЖ «Полюстрово-4» и ресурсоснабжающей организацией – ГУП «Водоканал».

По договору купли-продажи от 19.12.2019 нежилое помещение 18-Н было приобретено Османовой П.А., которая заключила с ГУП «Водоканал» соответствующие договоры от 27.03.2020 № 10-111008-НП-ВС и № 10-111013-НП-ВО.

Между тем 29.03.2020 председателем Товарищества были совершены действия, препятствующие водоснабжению и водоотведению указанного помещения путем самовольного отключения подачи водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе совместной проверки, проведенной Прокуратурой, специалистами ГУП «Водоканал», должностными лицами администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), о чем составлен акт проверки-выхода от 04.08.2020.

По результатам проверки в адрес ТСЖ «Полюстрово-4» было выдано представление от 06.08.2020 № 03-03-2020-365, которым Прокуратура потребовала от Товарищества принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

Оценив материалы административного дела № 078/04/9.21-1030/2020, пояснения председателя Товарищества и Османовой П.А., признанной потерпевшей по указанному делу, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил холодного водоснабжения и отведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Управление пришло к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Полюстрово-4» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды не согласились с указанным выводом Управления и заключили об отсутствии в действиях Товарищества вменяемого нарушения.

Основанием для такого заключения послужило утверждение судов о том, что, несмотря на наличие договора водоснабжения нежилого помещения 18-Н, подача воды в указанное помещение технически невозможна, так как отсутствует технологическое присоединение (точки подключения) спорного помещения к общедомовым сетям МКД. Данное обстоятельство, по мнению судов, подтверждается актами ГУП «Водоканал» от 21.06.2021 № 2/4-28-09-545/21/1, 2/4-28-09-545/21/2, актами прокурорской проверки от 21.06.2021, от 05.07.2021, отказами Администрации от 09.10.2020, от 16.10.2020, от 28.04.2021, от 25.05.2021, копией плана 1-го этажа и подвала МКД.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-482/2021, находящемуся в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, и возобновлено протокольным определением от 25.05.2023; судебные акты по указанному делу приобщены к материалам настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Полюстрово-4» об устранении самовольного подключения нежилого помещения № 18-Н к общедомовым системам МКД.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что присоединение нежилого помещения № 18-Н к общедомовым системам МКД осуществлено в 2014 году с согласия ТСЖ «Полюстрово-4», после чего собственником указанного помещения были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Также данное обстоятельство было установлено Управлением в ходе административного расследования и подтверждается представленными в материалы настоящего дела соответствующими доказательствами.

Однако суды указанные обстоятельства оставили без внимания и надлежащей оценки представленным доказательствам не дали.

Суды двух инстанций, проигнорировав доводы Управления в отношении установленных им обстоятельств по административному делу, ограничились лишь ссылками на результаты проверок, проведенных в 2021 году, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

При этом суды не раскрыли, каким образом приводимые ими документы опровергают установленные обстоятельства оказания коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению нежилого помещения № 18-Н опосредованно через общедомовые системы МКД и фактического исполнения соответствующих договоров за период с 2014 года по 29.03.2021 (день отключения спорного помещения от общедомовых сетей МКД).

Акты ГУП «Водоканал» и Прокуратуры, на которые ссылаются суды, фиксируют отсутствие на день проведения обследования (2021 год) технологического присоединения нежилого помещения № 18-Н к общедомовым сетям МКД, то есть подтверждают приводимое Османовой П.А. утверждение об отсутствии в настоящий момент водоснабжения принадлежащего ей помещения, однако не опровергают отсутствие такового до 29.03.2020 и возможность возобновления подачи коммунального ресурса. Более того, из акта ГУП «Водоканал» от 21.06.2021 усматривается допустимость возобновления водоснабжения спорного помещения.

Вопреки утверждению судов, акт проверки Прокуратуры от 21.06.2021 не является и не может являться документом пересмотра результатов проверки 2020 года. В указанном акте зафиксированы отсутствие в настоящее время подключения спорного помещения к водоснабжению и прерывание соответствующих труб в подвале МКД, а также воспроизведена позиция Товарищества со слов его председателя. Акт Прокуратуры от 05.07.2021 об отсутствии со стороны ТСЖ «Полюстрово-4» нарушений жилищного законодательства, а равно ответы Администрации по вопросу перепланировки нежилого помещения № 18-Н также не опровергают обстоятельства, установленные Управлением в ходе производства по административному делу.

В статье 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Также суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Османовой П.А., чья апелляционная жалоба по существу была рассмотрена судом апелляционной инстанции как жалоба лица, признанного потерпевшим в административном деле № 078/04/9.21-1030/2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-11152/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом составе суда.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова