Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-111617/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., рассмотрев 04.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – акционерного общества «Экодор» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-111617/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Рим», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 11, офис 13, ОГРН 1047855016032, ИНН 7840300940 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 33, литера А, помещение 1Н, офис 18, ОГРН 1037835032729, ИНН 7816182206 (далее – Общество), 500 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2019 № ВОУ1012/2019 (далее – Договор) на основании подписанных актов на выполнение работ-услуг от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, а также 6 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебным приказом от 17.12.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 500 000 руб. задолженности по Договору, а также 6 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью «Экодор», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, помещение 13Н (642), ОГРН 1037825013467, ИНН 7811099699 (далее – ООО «Экодор»), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 17.12.2020. В обоснование своего права на обжалование названного судебного приказа ООО «Экодор» сослалось на то, что является кредитором Общества, представило копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-36293/2019, согласно которому ООО «Экодор» вступило в дело о банкротстве Общества (должника). ООО «Экодор» считает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ подлежит отмене как незаконный, поскольку им подтверждено текущее требование Компании, которое основано на мнимой сделке, направлено на вывод активов должника и влечет необоснованное увеличение кредиторской или же текущей задолженности в ущерб конкурсной массе. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Экодор», свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленного в рамках настоящего дела требования. От конкурсного управляющего Общества Берг Е.В. поступил отзыв и ходатайство, в которых она поддержала доводы ООО «Экодор» и просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 17.12.2020 в связи с его частичным исполнением. В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на правомерность выдачи приказа, просит производство по жалобе прекратить. В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены на официальном интернет-сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного приказа, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. В кассационной жалобе ООО «Экодор» указало на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, ввиду того, что Компания Обществу никаких услуг никогда не оказывала. ООО «Экодор» считает, что требование Компании направлено на вывод активов должника и влечет необоснованное увеличение кредиторской или же текущей задолженности в ущерб конкурсной массе. Приведенные в кассационной жалобе доводы согласованности действий должника и взыскателя, а также о наличии сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки, при этом отмечает, что ввиду особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления № 35 и пункте 44 Постановления № 62, а также доводы, приведенные ООО «Экодор» в кассационной жалобе, об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, но при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Компании в порядке приказного производства и посчитал необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив в соответствии с положениями процессуального законодательства судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы. Ходатайство конкурсного управляющего Общества о повороте исполнения обжалуемого судебного акта не подлежит удовлетворению исходя из положений статьи 325 АПК РФ с учетом направления дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-111617/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья			Е.В. Боголюбова