Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21057/2022) Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-111637/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852»

о взыскании 3 459 322 руб. 69 коп., обращении взыскания

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» (далее – Ответчик) о взыскании на основании Кредитного договора № 0116-20- 013537 от 22.07.2020 - 3 357 240 руб. 41 коп. долга, 97 435 руб. 39 коп. процентов, 88 руб. 97 коп. пеней по процентам, 1 292 руб. 65 коп. пеней по ссуде, 3 265 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Строительно-монтажный поезд №852» на праве собственности предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 13, лит. А, кв. 2, кадастровый номер: 78:12:0007202:3458, с установлением начальной продажной цены в размере 4 072 000 руб., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пеня и комиссия, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в иске, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор № 0116-20-013537 от 22.07.2020 (далее – Договор), по условиям которого Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 400 000 руб. на пополнение оборотных средств, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора, погашение кредита производится с обязательным уменьшением размера лимита задолженности, установленным п.п. 2.2 и 2.4 Кредитного договора, и доведением задолженности по ссудному счету до суммы, не превышающей размер лимита задолженности.

Окончательный срок погашения кредита - не позднее 21 января 2022 включительно (п. 2.7.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.7. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,46 % годовых.

В соответствии с п. 2.10.2. Кредитного договора, комиссионное вознаграждение за неиспользованный лимит установлено в размере 0.5 % годовых.

Согласно п. 2.10.3. Кредитного договора, комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета составляет 0,25 % годовых.

Пунктом 2.11 Кредитного договора установлены пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, которые составляют 4,5% годовых.

Пунктом 2.11.4 Кредитным договором предусмотрен штраф в размере 3 400 руб. за каждый факт выявления Банком нарушения исполнения Заемщиком любого из обязательств указанных в п. 2.13.2.2 и в п. 5.9 - 5.12 Кредитного договора.

Заемщиком систематически нарушались обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 2.12.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог жилого помещения (квартиры), площадью 37,1 кв.м., кадастровый № 78:12:0007202:3458, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., дом 13, литера А, кв. 2, в соответствии с договором ипотеки № 0116-20-013537-1 от 22.07.2020.

Как указано в п. 2.1 Договора об ипотеке, в ипотеку Заемщиком передано следующее имущество: квартира, назначение: Жилое помещение, общей площадью 37,1 кв.м,, этаж 1, по адресу: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., дом 13, литера А, кв. 2, кадастровый номер: 78:12:0007202:3458.

Пунктом 1.1. Договора об ипотеке предусмотрено, что ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга.

Поскольку Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться неправомерным, в силу чего в удовлетворении таких требований надлежит отказывать.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено в суд до введения моратория, оно подлежит удовлетворению.

Как указано в п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория не допускается.

По смыслу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, на дату введения Постановлением №497 моратория, спор по существу рассмотрен не был, решение по настоящему делу также вынесено не было.

Поскольку Постановлением №497 введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания, после даты введения моратория решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя вынесено быть не могло.

Иное противоречило бы установленному Постановлением №497 временному порядку.

Исключений, связанных с датой подачи Истцом в суд искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога, в установленном порядке не содержится.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования Истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с подачей иска до даты введения моратория признается необоснованным и противоречащим установленному Постановлением №497 порядку.

При этом, вопрос возможности приостановления исполнительного производства правового значения при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника не имеет, поскольку запрет на вынесение решений об обращении взыскания не устраняет.

В части довода об установленной Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможности рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия суда первой инстанции установленному порядку не противоречат, заявленное исковое заявление по существу было рассмотрено, процессуальное решение было судом принято.

При этом, указанное Истцом разъяснение не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку такой вопрос в указанном Постановлении не рассматривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы построены на искаженном толковании Истцом установленного Постановлением Правительства РФ №497 и Постановлением Пленума ВС РФ №44 порядка рассмотрения и разрешения споров об обращении взыскания на имущество должников, в силу чего приняты апелляционным судом быть не могут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-111637/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов