Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент СПБ» и Скокова С.Н. представителя Поромовой Н.Н. (доверенности от 01.12.2021, 09.09.2019),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тайфун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-111706/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерторг» (далее – Общество) в лице акционерного общества «Тайфун», адрес: 607630, Нижний Новгород, с.п. Кудьма, Кудьминская промышленная зона № 1, стр. 1-4, оф. 2, ОГРН 1095260003442, ИНН 5260250121 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент СПБ», адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А, пом. 56-Н, ком. 1А, ОГРН 1157847004633, ИНН 7841004905 (далее – Организация), о признании договоров от 21.09.2020 № 2, 8 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скоков Станислав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис Плюс», адрес: 150521, Ярославская обл., пос. Нагорный, Дорожная ул., д. 22, оф. 2, ОГРН 1067604041152, ИНН 7604087367, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011, временный управляющий Общества Лавров Валерий Александрович.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.04.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтен факт того, что по условиям заключенной сделки срок выплаты денежных средств составляет 1 год с даты заключения договора цессии, при этом право требования переходит с даты подписания договора. Как полагает заявитель, судом не принято во внимание, что на дату совершения сделки в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Согласно отчета временного управляющего, Общество не имеет действующих расчетных счетов более 1 года, не ведет какой-либо предпринимательской деятельности, не может отвечать по своим обязательствам, в том числе по уплате обязательных налогов, сборов, пошлин. Податель жалобы полагает, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что заключение договоров цессии направлено на причинение имущественного ущерба требованиям кредиторов Общества, в том числе нарушению интересов Компании, как учредителя. Также податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения Компании в установленный 30-дневный срок о проведении собраний Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель Организации и Скокова С.Н. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,Компания является участником Общества с долей в размере 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 5100 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В дальнейшем Организация (цессионарий) и Общество (цедент) заключили 21.09.2020 договоры об уступке прав (цессии) № 2 и № 8.

По условиям договоров Общество уступает Организации право требования возврата неосновательного обогащения. Согласно пункту 1.1 договора № 2 размер долга, право требования которого уступлено, составляет 1 503 000 руб., а согласно пункту 1.1 договора № 8 - 21 172 619 руб. 12 коп.

Полагая, что данные договоры подлежат признанию недействительными как крупные сделки, совершенные с заинтересованностью, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности не имеется, и отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 12 Постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что из представленного Обществом бухгалтерского баланса следует, что на 31.12.2019 балансовая стоимость активов Общества составляла 129 450 руб. Таким образом, крупной для Общества сделкой в 2020 году являлась сделка на сумму более 32 362 500 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды установили, что оспариваемые сделки совершены в отношении активов Общества стоимостью 1 503 000 руб. и 21 172 619 руб. 12 коп., что не превышает 25% от балансовой стоимости активов, в связи с чем не являются крупными.

Для отнесения сделки к крупной необходимо одновременное наличие двух критериев, отсутствие хотя бы одного из которых исключает ее квалификацию в качестве крупной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем суды, установив, что оспариваемые договоры подпадают под признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключены от имени цедента и цессионария одним лицом - Скоковым А.Н., являвшимся генеральным директором обеих сторон сделки, верно указали на то, что в дело не представлено доказательств убыточности оспариваемых сделок; также отсутствуют доказательства непредставления информации о сделке, а следовательно, основания для применения презумпции причинения ущерба. По условиям оспариваемых договоров, право требования уступлено за сумму, равную его размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и на основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что оспариваемые сделки заключены с ущербом для Общества, а также не доказал наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок. Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в действиях Организации признаков злоупотребления правом с целью причинить ущерб Обществу заключением спорных сделок.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-111706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тайфун» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина